Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А27-8140/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

27, оф 208.(л.д.  44 т.2).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены возражения от 16.07.2013, отзыв, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 02.09.2013, дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых в качестве адреса индивидуального предпринимателя Христосенко М.С. указан адрес: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 120 оф. 402.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего уведомления письмо от 25.03.2013 об отказе от исполнения договора, отправленное на имя ответчика по адресу: ул. Красноармейская, 120 оф. 402.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела документы, судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказательства сдачи работ заказчику до заявления им отказа от договора письмом от 25.03.2013 года ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения ст. 715 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, работы не выполнены и не переданы истцу, договор прекращен, доказательства возврата денежных средств либо правомерности их удержания ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о возврате денежных средств в сумме 38525 руб. как неосновательного обогащения признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о том, что судом самостоятельно изменен предмет и основание иска отклоняется как необоснованный.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом по существу было заявлено требование о взыскании денежных средств, которое и было удовлетворено судом.

При этом в силу ст. 6, ст. 168, 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификаций отношений сторон и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических обстоятельств.

Установив факт прекращения договорных отношений, суд правомерно руководствовался главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за их неправомерное использование.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, неустойка составляет 132 руб. 43 коп. за период с 26.04.2013 по 10.05.2013г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013г. по делу № А27-8140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

             Председательствующий:                                                                      О.Ю. Киреева 

             Судьи:                                                                                                      Е.И. Захарчук

                                                                                                                              И.И. Терехина