Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А27-12059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при совершении оспариваемых сделок займа обществом и его контрагентом допущено злоупотребление правом, поскольку общество осуществляет фактическое кредитование аффилированного лица мажоритарного акционера на нерыночных условиях, без одобрения миноритарных акционеров, не выплачивая при этом дивиденды, в отсутствии хозяйственной необходимости в осуществлении такого рода сделок.

Выводы суда первой инстанции в отношении договоров займа: № 159/13 от 20.05.2013, № 160/13 от 21.05.2013, № 161/13 от 23.05.2013, № 162/13 от 24.05.2013, № 204/13 от 24.06.2013, № 205/13 от 25.06.2013, № 244/13 от 16.07.2013, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если стороной договоров при их заключении было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами оспариваемых 7 договоров займа являются одни и те же лица, договоры имеют один и тот же предмет (выдача займов), преследуют единую хозяйственную цель (предоставление денежных средств), условия всех заключенных договоров схожи между собой, сделки совершены в ограниченный промежуток времени. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемые договоры займа взаимосвязанными сделками.

Ответчиками не опровергнуто, что заемщик по оспариваемой взаимосвязанной сделке – ООО «Мечел-Кокс» и мажоритарный акционер займодавца – открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (более 85 % уставного капитала общества) являются аффилированными лицами и входят в группу компаний ОАО «Мечел».

В результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок аффилированное лицо мажоритарного акционера получило возможность на льготных условиях пользоваться имевшимися у ОАО «Разрез Томусинский» денежными средствами. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что мажоритарный акционер мог контролировать хозяйственную деятельность общества и влиять на решения, принимаемые органами управления общества, в том числе Советом директоров.

Между тем, ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия реальной хозяйственной необходимости в совершении такого рода сделок, направленных на осуществление корпоративного финансирования лиц, входящих в одну группу компаний с мажоритарным акционером. Основным видом деятельности ОАО «Разрез Томусинский» является добыча угля; предоставление займов в качестве одного из видов деятельности уставом общества не предусмотрено.

Более того, согласно ежеквартальным отчетам ОАО «Разрез Томусинский» в 2012-2013 годах обществом совершены сделки по предоставлению значительных займов не только ООО «Мечел-Кокс», но также и другим лицам, аффилированным с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» и входящим в группу компаний «Мечел»: ОАО «Мечел-Майнинг», ООО «Мечел-Транс», ООО «Мечел Транс Восток», ОАО «Челябинский металлургический комбинат», ОАО Холдинговая компания «Якутуголь», ООО «Мечел-Материалы», ООО «Мечел-Энерго», ООО «Мечел-Сервис». Сведения об оспаривании в судебном порядке сделок займа, совершенных с данными лицами, содержатся в сервисе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение оспариваемых сделок займа (равно как и аналогичных сделок с другими лицами, аффилированными по отношению к мажоритарному акционеру общества) по существу имело своей целью перераспределение активов, полученных обществом в результате своей производственной деятельности, в пользу аффилированных лиц.

Вместе с тем, в 2011-2013 годах общим собранием акционеров ОАО «Разрез Томусинский» принимались решения о том, что по итогам года дивиденды по акциям не начисляются и не выплачиваются.

Кроме того, из представленной ответчиком программы «Необходимые инвестиции для программы технического перевооружения по ОАО «Разрез Томусинский» (2012 год) следует, что для ее реализации необходимы дополнительные затраты предприятия.

В этой связи сделки общества по перераспределению активов и осуществлению финансирования лиц, входящих в группу компаний «Мечел», за счет прибыли общества в отсутствие реальной хозяйственной необходимости их совершения следует расценивать как действия, направленные на нарушение прав миноритарных акционеров (в том числе, истца), заинтересованных в распределении прибыли и получении дивидендов либо в использовании прибыли для финансирования инвестиционных программ предприятия.

Осуществление корпоративного финансирования за счет прибыли доходного предприятия было бы допустимым, если бы оно совершалось с соблюдением корпоративных процедур согласования сделок со всеми незаинтересованными акционерами общества, в том числе с миноритарными акционерами. В настоящем же случае действия ОАО «Разрез Томусинский» и его мажоритарного акционера привели к возникновению корпоративного конфликта и нарушили права других акционеров, по существу лишенных возможности контролировать хозяйственную деятельность общества и получать причитающуюся им часть прибыли ввиду ее перераспределения в пользу мажоритарного акционера под видом займов.

Поскольку оспариваемые взаимосвязанные сделки займа не соответствуют статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными (ничтожными).

Довод апелляционных жалоб об отсутствии у компании права на оспаривание сделок подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок активы общества перераспределены в пользу лиц, аффилированных с мажоритарным акционером, и истец, равно как и другие миноритарные акционеры, лишен возможности получать дивиденды, то данные сделки непосредственно нарушают права и законные интересы истца, и компания вправе требовать признания ничтожных договоров недействительными в судебном порядке. Кроме того, ОАО «Разрез Томусинский» после даты, с которой подтверждено наличие у компании статуса акционера, продолжало предоставлять займы аффилированным лицам, предъявление требования о признании оспариваемых сделок займа недействительными имеет своей целью пресечение нарушения прав компании недобросовестными действиями общества и его мажоритарного акционера.

Суждение заявителей апелляционных жалоб о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении настоящего иска, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Предъявление требований об оспаривании сделок займа имеет своей целью восстановление нарушенных прав истца, а не произвольное вмешательство в хозяйственную деятельность ОАО «Разрез Томусинский». Мотивы приобретения истцом акций общества не имеют значения для настоящего спора.

Ссылка ООО «Мечел-Кокс» на отсутствие его недобросовестности при использовании займа и уплате процентов несостоятельна, так как для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно наличия злоупотребления правом одной из сторон, а в результате совершения оспариваемых сделок именно ООО «Мечел-Кокс» получило возможность пользоваться денежными средствами общества на льготных условиях.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сделки не могут быть признаны одновременно оспоримыми (в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах) и ничтожными (на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаны на неправильном толковании ответчиками норм материального права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения сделок займа) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, считая, что нарушающая его права сделка является оспоримой ввиду указания на это в законе и одновременно ничтожна вследствие несоответствия ее иным требованиям закона, вправе требовать признания ее недействительной одновременно как по основаниям оспоримости (ресциссорный иск), так и по основаниям ничтожности (негационный иск).

При этом суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки независимо от оснований ее оспаривания заинтересованными лицами, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по существу спора. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/11.

Таким образом, указание истцом в качестве оснований для признания сделки недействительной обстоятельств, входящих в юридический состав оспоримой сделки, не препятствует удовлетворению негационных притязаний истца в отношении ничтожной сделки.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на наличие у общества права самостоятельно определять способ размещения свободных денежных средств не может быть принята во внимание, так как судом установлено злоупотребление данным правом со стороны общества, реализация его исключительно в целях причинения ущерба миноритарным акционерам.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  при применении последствий недействительности сделки займа сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования средствами. В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законном ставке (по учетной ставке Центрального банка РФ) за период пользования.

Из смысла данных разъяснений следует, что при наличии оснований для признания в целом договора займа недействительным на сумму займа, переданную по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование займом за весь период пользования заемными средствами, при этом применяется действующая в этот период процентная ставка ЦБ РФ (действующая в период пользования). Это специальное разъяснение объясняется тем, что в подобных случаях проценты подлежат уплате не в качестве меры ответственности, а как плата за пользование чужими денежными средствами именно с момента получения денег.

Вместе с тем в указанной части истец отказался от исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство в указанной части (не обжалуемая часть решения).

С учетом изложенного суд первой инстанции, применяя последствия недействительности взаимосвязанных сделок займа, обоснованно взыскал с ООО «Мечел-Кокс» в пользу ОАО «Разрез Томусинский» 525 000 000 руб., предоставленных в виде займа.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительными договоров займа №245/13 от 17.07.2013, №246/13 от 18.07.2013, №247/13 от 19.07.2013, поскольку истцом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического заключения указанных договоров между ОАО «Разрез Томусинский» и ООО «Мечел-Кокс»: в материалах дела указанные договоры отсутствуют, не предоставление денежных средств по этим договорам истцом не оспаривается.

Ссылка истца на протоколы заседания совета директоров общества (л.д. 70 – 72 т. 3), в которых имеется указание на данные договоры, их существенные условия, подлежит отклонению, поскольку принятие советом директоров общества указанных решений об одобрении сделки само по себе не свидетельствует о фактическом подписании и исполнении обществом указанных в таких протоколах сделок.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств выдачи ОАО «Разрез Томусинский» в пользу ООО «Мечел-Кокс» иных займов, помимо 525 000 000 руб., в удовлетворении иска компании о признания недействительными договоров займа №245/13 от 17.07.2013, №246/13 от 18.07.2013, №247/13 от 19.07.2013, следует отказать.

Доводы подателей жалоб о том, что истец не подтвердил статус иностранного юридического лица, полномочия представителя, поскольку иностранные документы, представленные истцом,