Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А03-1456/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А03-1456/2012

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2014г.                   

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО «ТальКомАгро» - Алашеев А.В. (доверенность от 20.01.2014, паспорт); от правопреемника истца Иванец Е.В. – Полищук О.А. (доверенность №54АА 1347260 от 20.01.2014, паспорт)

от ответчика: Шикуло Н.М (доверенность от 07.08.2013, паспорт)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук  на решение  Арбитражного суда Алтайского края  от 22.10.2013г. по делу № А03-1456/2012 (07АП- 8493/12) (судья О.А. Федотова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТальКомАгро» (р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края) к федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (п. Садовый, Краснозерский район, Новосибирская область) о возврате переданного на хранение имущества,

                                                               УСТАНОВИЛ:

      Общество с ограниченной ответственностью «ТальКомАгро» (далее – ООО «ТальКомАгро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии) о возврате переданного на храпение имущества.

          С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил обязать Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук возвратить ООО «ТальКомАгро» следующее имущество:

-   рыбу сеголетку в количестве 15 тонн;

-   маточное поголовье карпа сарабаянского в количестве 1064 голов (матки - 700 голов, самцы - 364 головы);

-     белый амур в количестве 26 голов;

-     толстолобик - 86 голов;

-     поголовье молодняка лошадей - 36 голов:

-     сено в количестве 39 000 центнеров;

-     сенаж в количестве 6700 тонн;

-     солома в количестве 20 000 центнеров;

-     поголовье крупного рогатого скоты герефордовской породы в количестве 780 голов, из которых 246 голов - бычки. 534 головы – телки;

-     поголовье свиней в количестве 4 150 голов, из них 360 голов - маток, 400 голов - на доращивании, 800 голов - молодняка от 2-х до 4-х месяцев, 785 молодняка от 4-х месяцев, 300 голов ремонтных маток, 50 голов - ремонтных хряков. 1 455 голов - молодняка до 2- х месяцев;

-     мел в количестве 140 кг;

-     соль в количестве 0,5 тонн;

-     горох в количестве 421,2 тонн;

-     отходы гороха в количестве 40 тонн;

-     ячмень «Соболек» в количестве 165 тонн;

-     ячмень «Сигнал» в количестве 530 тонн;

-     отходы ячменя в количестве 190 тонн;

-     пшеница «Омская 24» в количестве 740 тонн;

-     пшеница «Омская 36» в количестве 565, 34 тонн;

-     пшеница «Багайская 95» в количестве 704, 9 тонн;

-  отходы пшеницы в количестве 1554, 4 тонн;

         -  овес в количестве 44, 2 тонны;

         -  лен в количестве 18 тонн;

         - семечка в количестве 297, 1 тонн;

         - семечка 302, 55 тонн.

           Кроме того, отказался от иска в части истребования имущества по договорам складского хранения № 017 от 16.1 1.2011 и №02 от 01.08.2011.

              К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и общество с ограниченной ответственностью «АгроСиб» (далее – ООО «АгроСиб»).

             Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук возвратить ООО «ТальКомАгро»  по договору складского хранения №11/10З от 16.10.2011: карпа сарабаянского в количестве 285 голов; по договору складского хранения №019 от 19.11.2011 поголовье молодняка лошадей 19 голов; по договору складского хранения №022 от 21.11.2011 поголовье племенного крупного рогатого скота герефордской породы в количестве 160 голов с инвентарными номерами, указанными в акте осмотра крупного рогатого скота от 01 сентября 2013 года, составленного комиссией с участием конкурсного управляющего ФГУП «Садовское» РАСН Щукиным А.О.; по договору хранения складского хранения «0211 от 21.11.2011 поголовье свиней в количестве 785 голов, в том числе 228 голов маток, 133 головы на доращивание, 409 голов поросят (молодняка), 15 голов хряков; по договору складского хранения №11/01Х от 21.11.2011 соль 0,5 тонны, ячмень «Сигал» 109,8 тонны, пшеница «Омская 24» 22,8 тонны, отходы пшеницы 356,2 тонны, овес- 24, 48 тонны, семечки – 5,7 тонны. В части требований о возврате сельскохозяйственной техники по договору №02 от 01.08.2011, по договору №017 от 16.11.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым решением,  Федеральное государственное унитарное предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

          По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

         В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд посчитал договор складского хранения №019 от 19.11.2011 заключенным и обязал вернуть ответчика 19 голов молодняка лошадей, вместе с тем, данный договор сторонами обезличен не был, а значит в обязательном порядке должен был содержать  индивидуально – определенные признаки лошадей, подлежащих возврату, из представленных документов  не усматриваются данные признаки, не определен  возраст животных, пол и вес.

         Также заявитель не согласен с мнением суда о том, что указанный в экспертном заключении №2286/5-3 от 10.04.2013 вывод о подписях Дмитриевой Г.А. носит предположительный характер и не может быть принят судом в качестве факта, устанавливающего фальсификацию доказательств.

         Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук удовлетворить, решение арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 отменить, указывает на то, что договор №019 от 19.11.2011 и акт приема – передачи от 19.11.2011 индивидуально определенных признаков поголовья молодняка не содержат, следовательно, невозможно определить являются ли лошади, имеющиеся в наличии у ответчика, теми самыми лошадьми, переданными на хранение.

           В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство  о процессуальном правопреемстве и просил произвести процессуальную замену истца на Иванец Елену Владимировну.

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части второй статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденной состоявшуюся сделку уступки прав требования (цессии) по договорам от 08.10.2013г. и 03.12.2013, в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, так как имеющиеся в деле доказательства уступки прав требования соответствуют критериям достаточности, относимости и допустимости доказательств по делу, возражений по ним не заявлено.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

        Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

        Как следует из материалов дела, между ООО «ТальКомАгро» (поклажедателем) и ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии (хранителем) были заключены следующие договоры хранения:

         - договор складского хранения № 11/10Р от 16.10.2011, в соответствии с которым истец передал на хранение ответчику сеголетку в количестве 15 тонн; маточное поголовье карпа сарабаянского в количестве 1064 голов (матки - 700 голов, самцы - 364 головы), белый амур в количестве 26 голов; толстолобик - 86 голов;

     - договор складского хранения №019 от 19.11.2011, по условиям которого истец передал ответчику на храпение поголовье молодняка лошадей- 36 голов;

     - договор складского хранения № 11/09Х от 21.11.2011, по условиям которого истец  передал ответчику  на хранение сено в количестве 39 000 центнеров, сенаж в количестве 6700 тонн, солому в количестве 20 000 центнеров;

      - договор складского хранения № 022 от 21.11.2011, по условиям которого истец передал ответчику на хранение поголовье крупного рогатого скота  герсфордовской породы в количестве 780 голов, из которых 246 голов - бычки, 534 головы - телки;

      - договор складского хранения № 021 от 21.11.2011, по условиям которого истец передал ответчику на хранение поголовье свиней в количестве 4 150 голов, из них 360 голов - маток, 400 голов – на  доращивание, 800 голов - молодняка от 2-х до 4-х месяцев, 785 молодняка от 4-х месяцев, 300 голов ремонтных маток, 50 голов - ремонтных хряков, 1 455  голов - молодняка до 2-х месяцев;

      - договор складского хранения № 11/01Х от 21.11.2011, по условиям  которого  истец передал  ответчику на хранение:  мел  в количестве 140 кг, соль в количестве 0,5 тонн, горох в количестве 421,2 тонн, отходы гороха в количестве  40 тонн, ячмень «Соболек» в количестве 165 тонн, ячмень «Сигнал» в количестве 530 тонн, отходы ячменя в количестве 190 тонн, пшеница «Омская 24» в количестве 740 тонн, пшеница  «Омская 36» в количестве 565, 34 тонн, пшеница «Баганская 95» в количестве 704,9 тонн, отходы пшеницы в количестве 1554, 4 тонн, овес в количестве 44, 2 тонны, лен в количестве 18 тонн, семечка в количестве 297,1 тонн, семечка 302,55 тонн.

         Все имущество по вышеуказанным договорам хранения было передано по актам приема-передачи на  хранение ответчику.

        Письмами от 25.11.2011 ответчик подтвердил факт нахождения у него на хранении указанного выше имущества.

         Из п. 2.5. договоров усматривается, что хранитель обязан возвратить товар, который был передан па хранение в том количестве и состоянии, в котором он был принят па хранение.

По условиям договоров хранения (п. 2.4.) ответчик принял на себя обязательства выдать переданный ему на хранение товар на основании письма.

Пунктом 2.9.3. договоров хранения установлено, что поклажедатель вправе в любое время забрать часть или весь переданный товар со склада хранителя.

19.01.2012 года поклажедатель обратился к хранителю с требованием о возврате переданного па хранение имущества, однако данное требование хранителем до настоящего момента не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно статьям 900, 904 ГК РФ хранитель