Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А03-1456/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представление в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом подтвержден факт передачи истцом ответчику имущества на хранение (акты приема-передачи, подписанные сторонами и скрепленные их печатями).

Доказательств, подтверждающих возврат переданного на хранение имущества или оплаты его стоимости, ответчик в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у истца права собственности на спорное имущество, а также  на неправомерность выводов суда первой инстанции, о том, что указанный в экспертном заключении №2286/5-3 от 10.04.2013 вывод эксперта о подписях Дмитриевой Г.А., которые выполнены, вероятно, с подражанием ее подписи, носит предположительный характер и не подтверждают факт, устанавливающий фальсификацию доказательств.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении (глава 47) не содержат положений о том, что поклажедателем может быть только собственник вещи или ее владелец по иному титулу.

Следуя общим положениям гражданского законодательства РФ об обязательствах и положениям об отдельном виде обязательства в виде хранения, на хранителя возложена обязанность сохранить переданную ему поклажедателем вещь и возвратить ее в сохранности обратно данному лицу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта №2286/5-3 от 10.04.2013 обоснованно установил, что подпись Дмитриевой Г.А., носит предположительный характер и не может быть принята судом в качестве факта, устанавливающего фальсификацию доказательств.

Кроме этого, неподписание счетов-фактур главным бухгалтером предприятия и непринятие их к учету, не влияют на законность или заключенность договоров хранения, а могут свидетельствовать о нарушениях финансово-хозяйственной дисциплины ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы и приводимые также в отзыве Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о том, что договор №019 от 19.11.2011 и акт приема – передачи от 19.11.2011 индивидуально определенных признаков поголовья молодняка лошадей  не содержат, следовательно, невозможно определить являются ли лошади, имеющиеся в наличии у ответчика, лошадьми, переданными на хранение, отклоняются апелляционным судом

Как следует из материалов дела, факт передачи поголовья молодняка лошадей на хранение подтвержден договором хранения № 019 от 19.11.2011, актом приема-передачи от 19.11.2011, согласно которым, поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение поголовье молодняка лошадей в количестве 36 голов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно инвентаризационным описям № 28 от 13.06.2013. № 29 от 13.06.2013, у ответчика в наличии имеется 20 голов лошадей, в том числе: молодняк лошади - 5 голов, молодняк лошади - 14 голов, лошадь - 1 голова.

Доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора хранения, в дело не представлено. Из представленных доказательств определенно следует воля сторон на заключение договора хранения. Какая-либо неопределенность в составе передаваемого имущества отсутствовала и ответчик принял имущество на хранение.

Поскольку спорное имущество находится у ответчика, доказательства невозможности его возврата в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по оспариваемому договору №019 от 19.11.2011.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.   

           Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

          Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 12 декабря  2013 года Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.          

         Руководствуясь ст. 48,  п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью «ТальКомАгро» на Иванец Елену Владимировну.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013г. по делу № А03-1456/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина