Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А27-11563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-11563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

без участия представителей сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 ноября 2013г. по делу № А27-11563/2013.

 (судья Л.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРКОМ», город Москва

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск, Кемеровская область

о взыскании 1 520 950 руб. долга, 177 951 руб. 15 коп. неустойки

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТРКОМ», город Москва

о взыскании 61 571 руб. неустойки за задержку поставки товара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСТРКОМ», г. Москва, ОГРН 1047796380796, ИНН 7704521387 (далее – ООО «РЕСТРКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608 (далее – ОАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 1 520 950 руб. долга, 177 951 руб. 15 коп. неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.10.2012 № 1793ЮК/12, основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15 октября 2013 года ОАО «УК «Южный Кузбасс» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «РЕСТРКОМ» неустойки за задержку поставки товара по договору № 1793 ЮК/12 от 15.10.2012 в сумме 61571 руб. (начислена по состоянию на 07.08.2013).

Требования мотивированы тем, что ООО «РЕСТРКОМ» не поставило товар – модель расширения АР9631 в количестве 19 шт. на сумму с НДС 279 870,07 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение суда отменить, удовлетворив встречное исковое заявление.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в товарной накладной №3246 от 13.12.2012 отсутствуют сведения о том, кто принял груз, кем и кому выдана доверенность на принятие груза. Полагает, что истец свою обязанность по передаче товара покупателю не исполнил, ввиду отсутствия сведений о вручении товара покупателю. Кроме того, истец не передал ответчику документацию, указанную в п.п. 4.1. и 4.5., что не позволило ответчику (покупателю) идентифицировать  товар для целей договора. Таким образом, продавец не исполнил свои обязательства по поставке оборудования, в связи с чем покупатель приостановил исполнения обязательства по оплате товара с 22.12.2012 до даты получения всех товаров, указанных в договоре. ТТН, представленная в материалы дела, также не подтверждает получения груза покупателем. Суд необоснованно принял в качестве последующего одобрения действий работника акт сверки взаимных расчетов.

Вывод суда в отношении встречных требований также не соответствует условиям договора, закону и установленным обстоятельствам. Ответчик указывает на расхождения в наименовании товара указанного в товарной накладной и  спецификации к договору.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором с доводами жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ответчика в суд поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу №А27-11563/2013, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2012 года открытое акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «РЕСТРКОМ» (поставщик) заключили договор поставки № 1793 ЮК/12, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (оргтехнику, сетевое и компьютерное оборудование, комплектующие, расходные материалы), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.3.).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 октября 2013 года (пункт 9.3).

В спецификации от 15.10.2012 № 1 сторонами согласована поставка следующего товара: источник бесперебойного питания АРС Smart-UPS RT 1000VA 230V SURT 1000 XLI в количестве 9 штук на сумму 211 859,99 руб.; источник бесперебойного питания АРС Smart-UPS RT 1000VA 230V SURT 1000RM XLI в количестве 34 штук на сумму 939 419,92 руб.; источник бесперебойного питания АРС Smart-UPS RT 2000VA 230V SURT 2000 RM XLI в количестве 2 штук на сумму 89 800,02 руб., модуль расширения АР9631 в количестве 19 штук на сумму 279 870,07 руб. 

Срок поставки – ноябрь-декабрь 2012 года.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору от 15.10.2012 № 1793 ЮК/12 ООО «РЕСТРКОМ» поставило ответчику по товарной накладной от 13.12.2012 № 3248 следующий товар на общую сумму 1 520 950 руб.:  -ИБП АРС Smart-UPS RT (ON-Line) 1000VA/700W, 230V SURT 1000 XLI в количестве 9 штук на сумму 211 860 руб.;  -ИБП АРС Smart-UPS RT 1000VA RМ 230V в количестве 24 штук на сумму 663 120 руб.;  -ИБП АРС Smart-UPS RT 1000VA RМ 230V в количестве 10 штук на сумму 276 300 руб.;  -ИБП АРС Smart-UPS RT 2000VA RM 230V в количестве 2 штук на сумму 89 800,02 руб.;  -карта управления APC UPS в количестве 19 штук на сумму 279 870 руб.

Товарная накладная составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и содержит подпись нач. отдела Кузнецовой И.А., которая получила товар от имени ответчика, подпись работника скреплена печатью ОАО «УК «Южный Кузбасс».

Однако ответчик указывает, что у данного сотрудника отсутствовали полномочия по приемке товара.

Полученный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 1520950 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 182, 183, 454, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие договорных отношений в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование передачи товара истцом представлена товарная накладная.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского Российской Федерации), отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за поставленный товар в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Доводу ответчика, касающемуся факта получения товара судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, товарная накладная №3248 от 13.12.2012, составленная в двустороннем порядке, имеет подписи лиц, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, скрепленные печатями истца и ответчика. Товар принят без замечаний и возражений.

Таким образом, суд обоснованно указал, что полномочия лица, получившего товар со стороны покупателя, в силу вышеуказанной нормы явствовали из обстановки, в которой действовали представитель, принимая товар.

Более того, получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами.

При оценке исследуемой накладной суд апелляционной инстанции исходит из добросовестности сторон гражданского оборота до тех пор, пока не доказано обратное.

Кроме того, в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В качестве последующего одобрения действий работника суд обоснованно расценил подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в котором признана поставка спорной партии товара.

Кроме того, суд обоснованно учел информационное письмо Компании «Шнейдер Электрик» - производителя товара, а также то, что акт о количественном расхождении товара ответчиком не составлялся, претензия о недопоставке товара ОАО «УК «Южный Кузбасс» в разумный срок не направлена (л.д. 144 т.1). При этом судом отклоняется довод, касающийся того, что ответчику не были переданы документы, предусмотренные пунктами 4.1. и. 4.5. договора.

Исполнение данной обязанности также предусмотрено п.2 ст. 456 ГК РФ.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с соответствующим требованием, направлял какую-либо претензию, в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств направления ответчику уведомления об отказе от товара по данному основанию, а также приостановления исполнения своей обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой ООО «РЕСТРКОМ» начислило неустойку