Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А67-4414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспоренного постановления административным органом не допущено. Заявитель законно и обоснованно привлечен административным органом к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

В апелляционной жалобе ООО «НПП «Экотом» указало, что Общество самостоятельно приняло меры к предотвращению причинения вреда экологической безопасности и охраняемым общественным правоотношениям в этой области, относится к микропредприятиям и для практически недействующего предприятия штраф в размере 100 000 рублей тяжелая административная ответственность. Поэтому заявитель считает необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения о малозначительности в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, в силу положений частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Наказание назначается в пределах санкции нормы. Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения наказания ниже предела, определенного санкцией статьи. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного наказания.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды. Создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и правам граждан на благоприятную окружающую среду. Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2013 года по делу                        № А67-4414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий:                                                               Н. В.  Марченко

       Судьи:                                                                                              И. И. Бородулина

                                                                                                          В. А. Журавлева