Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А27-9238/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании ненормативного правового акта недействительным полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-9238/2013

27 января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Санникова А. А. по доверенности № 06-07/2 от 07.02.2013 года (сроком 1 год)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе учредителя Товарищества собственников жилья "Экспресс" Касьяновой Натальи Викторовны, г. Кемерово (№ 07АП-9736/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 октября 2013 года делу № А27-9238/2013 (судья Фуртуна Н.К.)

по заявлению учредителя Товарищества собственников жилья "Экспресс" Касьяновой Натальи Викторовны, г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

третьи лица: 1) Товарищество собственников жилья "Экспресс", г. Кемерово,

2) Ликвидационная комиссия Товарищества собственников жилья "Экспресс" в составе Хорошевой Маргариты Сергеевны, г. Кемерово,

Крыжиной Валентины Григорьевны, г. Кемерово,

Денисенко Нины Александровны, г. Кемерово

об отмене решения от 29.03.2013 года № 639 о предстоящем исключении недействующего юридического лица Товарищества собственников жилья "Экспресс",

УСТАНОВИЛ:

Учредитель товарищества собственников жилья «Экспресс» Касьянова Наталья Викторовна (далее по тексту – заявитель, Касьянова Н. В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее также по тексту – регистрирующий орган, заинтересованное лицо, Инспекция) от 29.03.2013 года № 639 о предстоящем исключении недействующего юридического лица товарищества собственников жилья «Экспресс».

К участию в деле привлечены Товарищество собственников жилья "Экспресс", ликвидационная комиссия Товарищества собственников жилья "Экспресс" в составе Хорошевой Маргариты Сергеевны, Крыжиной Валентины Григорьевны, Денисенко Нины Александровны.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Касьянова Н. В. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение Инспекции не соответствует положениям действующего законодательства; судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Касьяновой Н. В., усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи допускается лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих его дальнейшее участие в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ замена судьи или одного из судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей решается председателем судебного состава, председателем коллегии либо председателем арбитражного суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Таким образом, по смыслу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 оснований, судья которому в установленном порядке изначально распределено дело, должен рассмотреть это дело.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2013 года по делу № А27-9238/2013 исковое заявление Касьяновой Н. В. оставлено без движения; предложено в срок до 31.07.2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Указанное выше определение вынесено судьей Ходяковой О. С., при этом указание на совершение процессуальных действий судьей Ходяковой О. С. вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном акте отсутствует.

В свою очередь, определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 31.07.2013 года по делу № А27-9238/2013 подписано судьей Арбитражного суда Кемеровской области Фуртуна Н.К.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что замена судьи Ходяковой О. С. на судью Фуртуна Н. К. произведена в установленном процессуальном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи.

С учетом вышеизложенного, дело судом первой инстанции было рассмотрено в незаконном составе.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2013 года делу № А27-9238/2013 подлежит отмене.

Определением от 26 декабря 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов заявления, апелляционной жалобы Касьяновой Н. В.

Касьянова Н.В., ТСЖ "Экспресс", ликвидационная комиссия Товарищества собственников жилья "Экспресс" в составе Хорошевой М.С., Крыжиной В.Г., Денисенко Н.А., участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив заявление, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 года Касьянова Н.В. как учредитель Товарищества собственников жилья "Экспресс" обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово с соответствующим заявлением для получения выписки из ЕГРЮЛ.

18.06.2013 года, при получении указанной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Касьянова Н.В. узнала о решении регистрирующего органа № 639 от 29.03.2013 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Полагая, что указанное решение незаконно, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона № 129-ФЗ единство и сопоставимость сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года № 438.

Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании документов,