Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А27-6453/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношения с ООО «Гранд» суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Налоговым органом  в суде первой и апелляционной инстанции не отрицался  факт поставки товаров, их оприходования и дальнейшего использования, со ссылкой на то, что поставка производилась неустановленными лицами, а не спорными контрагентами. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе проверки получены не были.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу статьи 247,  статьи 252 НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов,  и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Согласно  статье 31 Налогового кодекса РФ, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Пленумов  от 12.10.2006 № 53, №57 от 30.07.2013 г.,   в случае  установления налоговым органом, в том числе отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения  или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (отсутствие  соответствующих документов, признание их ненадлежащими), именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Президиум ВАС РФ указал, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по приобретению товара от неустановленных поставщиков подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В настоящем споре налоговый орган  не исследовал  цены на приобретенную продукцию, не доказал несоответствия таких цен рыночным, в связи с чем при исчислении налога на прибыль в составе расходов должна учитываться стоимость товара, по которой происходила его реализация основными поставщиками, учитывая информацию и расчет, представленный самим налогоплательщиком, и, соответственно, приобретенные обществом товары у ООО «Гранд», а также у ООО «Строй-Плюс» по счетам – фактурам № № 198 от 18.11.2010, 230 от 28.12.2010г. по заявленным им ценам, подлежат учету при исчислении Обществом налога на прибыль организации в проверяемый период.

Доводы налогоплательщика о необходимости принятия иных расходов, отраженных в книге покупок,  были предметом исследования судом первой инстанции, им дана объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, расходы, сведения о которых имеются в книге покупок, и на которые ссылается Общество, не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогам,  в связи с отсутствием необходимых первичных документов, их подтверждающих.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части необоснованности  применения налоговым органом штрафа по  пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене по основаниям, установленным  п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционную жалобу налогового органа в данной части подлежащей удовлетворению.

Иные выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводы апелляционных жалоб, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

            решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года по делу №А27-6453/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области №14 от 28.02.2013 г. в части  привлечения к налоговой ответственности  в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В указанной части принять новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройуправление» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области №14 от 28.02.2013 г. в части  привлечения к налоговой ответственности  в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

                  Судьи                                                                                           И.И. Бородулина

                                                                                                                        Н.В. Марченко