Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А67-4040/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-4040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – А.А. Евдокимова по доверенности от 01.01.2012, удостоверение, 

от ответчика – А.В. Земченкова по доверенности от 27.12.2013, паспорт,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Ленинского района города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2013 г. по делу № А67-4040/2013 (судья Е.А. Токарев)

по заявлению Администрации Ленинского района города Томска (ОГРН 1057002654830, ИНН 7017131759, 634009, г. Томск, ул.  Карла Маркса, д. 34)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (ОГРН 1077014004066, ИНН 7014049016, 634570, Томская обл., Томский р-н, с. Богашево, ул. Мира, д. 71)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (ОГРН 1087017000740, ИНН 7017201798, 634029, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 20)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 291925 руб. 54 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Томска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ответчик, ООО «МИГ») о взыскании 291925,54 руб. неустойки и расторжении муниципального контракта от 08.10.2012 № 30/МК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (далее – третье лицо, специализированная организация, МБУ «ЦТН»).

Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. В пользу администрации взыскано 184039,79 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 09.12.2013 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в абзаце третьем резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области от 06.12.2013, вместо слов «6521,19 руб. государственной пошлины» указаны слова «5571,80 руб. государственной пошлины».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с примененным судом расчетом неустойки и с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении контракта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя в судебном заседании, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в части удовлетворения исковых требований судебный акт не обжалован.

В судебном заседании представителем ответчика соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона 08.10.2012 между администрацией Ленинского района г. Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «МИГ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.10.2012 № 30/МК (далее – контракт).

Предметом контракта согласно пункту 1.1 является выполнение подрядчиком (ООО «МИГ») собственными силами работ по капитальному ремонту лестниц Ленинского района г. Томска в 2012 г. в рамках городской целевой программы «Благоустройство внутриквартальных проездов» (далее - работы).

Предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта работы выполняются в соответствии с дефектной ведомостью «Капитальный ремонт лестниц Ленинского района в 2012 г. Лестница (пер. Светлый)» (Приложение № 1 к настоящему контракту) и дефектной ведомостью «Капитальный ремонт лестниц Ленинского района в 2012 г. Лестница (пос. Свечной)» (Приложение № 2 к настоящему контракту), а также локальными сметными расчетами (Приложения №№ 4-5 к настоящем контракту) являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 контракта и составляет 40 (сорок) календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта место выполнения работ: согласно перечню объектов по капитальному ремонту лестниц Ленинского района г. Томска в 2012 г. в рамках городской целевой программы «Благоустройство внутриквартальных проездов» (приложение № 3 к настоящему контракту).

Цена и порядок оплаты определены в разделе 3 контракта.

Так, согласно пункту 3.4 контракта оплата работ производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ формы № КС-2, счета и счета-фактуры, предоставляемых подрядчиком заказчику ежемесячно не позднее 2-го числа, следующего за отчетным месяцем. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта работа считается выполненной после подписания специализированной организацией и заказчиком актов выполненных работ.

Срок действия контракта определен сторонами в пункте 11.1, из которого следует, что контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2012.

В указанный контрактом срок (с момента заключения настоящего контракта в течение 40 (сорока) календарных дней, то есть по 16.11.2012) работы, обусловленные муниципальным контрактом от 08.10.2012 № 30/МК, подрядчиком не выполнены.

В связи с этим заказчиком 08.11.2012 проведено выездное совещание на объекте, по результатам которого ООО «МИГ» указано на необходимость ускорить темпы проведения строительно-монтажных работ.

Невыполнение работ в срок, обусловленный контрактом, послужило основанием для направления заказчиком претензии  исх. № 03-07/2329 от 12.11.2012, в которой указывалось на необходимость устранить выявленные нарушения и отклонения от проекта.

Претензия получена подрядчиком 13.11.2012 (вх. № 41). Ответа на претензию не последовало.

20.11.2012 заказчиком в адрес подрядчика вновь направлена претензия исх. № 03-07/2398, уведомляющая о несвоевременном выполнении подрядчиком работ и содержащая предложение в кротчайший срок завершить выполнение работ и представить специализированной организации акт о приемке выполненных работ, предусмотренный пунктом 6.2 контракта, а также выплатить администрации неустойку за весь период просрочки. Претензия получена подрядчиком 20.11.2012.

21.11.2012, а затем 12.12.2012 заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии исх. № 03-07/2413 и исх. № 03-07/2592, в которых указывалось на то, что при проверке МБУ «Центр технического надзора» выполнения работ на объекте было выявлено, что работы ведутся с нарушениями и отклонениями от проекта, в связи с чем заказчик просит устранить выявленные недостатки. Претензии получены подрядчиком.

Поскольку в ответ на претензии подрядчиком недостатки не устранены, акты выполненных работ заказчику не представлены, 06.02.2013 последним в адрес подрядчика направлена претензия исх. № 06-09/56, в которой заказчик указывает на то, что обязательства подрядчика по муниципальному контракту не могут быть признаны исполненными, в связи с чем у заказчика не имеется оснований производить оплату.

Указанные нарушения, по мнению заказчика, являются существенным нарушением условий контракта.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления заказчиком письма исх. № 03-07/528 с предложением расторгнуть муниципальный контракт от 08.10.2012 № 30/МК по соглашению сторон. В ответ на письмо исх. № 03-07/528 подрядчик направил заказчику письмо от 05.04.2013 исх. № 54, в котором указал, что ООО «МИГ» не согласно с расторжением муниципального контракта от 08.10.2012 № 30/МК в связи с тем, что работы выполнены, но со стороны заказчика не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормы ГК РФ, пришел к выводу, что Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ и главой 29 ГК РФ не предусмотрена возможность расторжения договора, срок действия которого истек. Также суд первой инстанции посчитал, что частично невыполнение подрядчиком работ по контракту на сумму 830793,11 руб. произошло по причинам, не зависящим от подрядчика, а вследствие вины самого заказчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона № 94-ФЗ, а также общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Как следует из преамбулы Федерального закона № 94-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Условия заключения, порядок исполнения, расторжения контрактов, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений определены в статье 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора