Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А67-4040/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, в пункте 11.1 муниципального контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2012.

Таким образом, из условий пункта 11.1 контракта следует, что договор является действующим по 31.12.2012.

С учетом этого, к моменту обращения истца в арбитражный суд - 12.07.2013 истек срок как окончания работ, так и срок действия самого контракта, в связи с чем принимая во внимание, что Федеральным законом № 94-ФЗ и главой 29 ГК РФ не предусмотрена возможность расторжения договора, срок действия которого истек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении контракта от 08.10.2013 № 30/МК.

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2010 года № ВАС-8771/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2010 года по делу № А75-6516/2009 и другие).

С учетом этого, оснований для принятия довода апеллянта о наличии оснований для расторжения контракта не имеется. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что данный довод приводился обществом в суде первой инстанции, был им оценен и исследован в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонен по указанным выше основаниям.

Между тем окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными положениями ГК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении № ВАС-8171/13, и пришел к выводу о том, что стороны в муниципальном контракте не предусмотрели условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ после истечения срока действия контракта подрядчик не освобожден от ответственности за нарушение условий договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, пришел к верному выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что истец начислил ответчику за неисполнение условий контракта неустойку в размере 291925,54 руб. за период с 17.11.2012 по 28.11.2013, исходя из расчета: 2830793,11 руб. * 375 * 8.25% / 300, мотивируя это тем, что в согласованный в контракте срок и по настоящий момент работы ответчиком не выполнены.

Однако ответчик утверждает, что с просрочкой им выполнены работы по контракту на сумму 2009716,54 руб., подтверждая это актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика, так как заказчик и специализированная организация отказались от подписания данных актов. В материалы дела в подтверждение изложенного ответчиком представлена исполнительная документация на объекты: «Капитальный ремонт лестниц по пер. Свечному», «Капитальный ремонт лестниц по пер. Светлому».

Из анализа пунктов 4-6 статьи 753 ГК РФ и пунктов 6.1-6.5 контракта следует, что  сторонами муниципального контракта был согласован порядок приемки работ, обеспечивающий первоначальную приемку работ специализированной организацией, осуществляющей технический надзор.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ отзыв третьего лица в совокупности с представленными сторонами доказательства (договор № 12-25ТН на оказание безвозмездных услуг технического надзора, письмами ответчика от 14.10.2013 исх. № 187, от 14.10.2013 исх. № 188, письмо истца от 30.10.2013 исх. № 06-11/375), принимая во внимание пояснения истца о том, что работы не были приняты администрацией, так как не была осуществлена первоначальная приемка специализированной организацией – МБУ «Центр технического надзора», при этом первоначальная приемка не могла быть осуществлена в связи с истечением срока действия договора № 12-25ТН на оказание безвозмездных услуг технического надзора, суд первой инстанции правомерно указал, что указанная позиция истца противоречит его договорным обязательствам с ответчиком в силу статьи 309 ГК РФ и условий заключенного муниципального контракта, поскольку заказчик не предпринял никаких мер для продления срока действия вышеуказанного договора либо для заключения нового договора. Суд учел при этом, что заказчик имеет право принять результат работ и без согласования со специализированной организацией.

Ссылка апеллянта в жалобе на утрату интереса заказчиком к результатам работ в данной части не принимается судом апелляционной инстанции, так как выполнение ответчиком работ происходило в рамках городской целевой программы «Благоустройство внутриквартальных проездов», что напрямую свидетельствует о наличии потребительской ценности для истца результата этих работ, поскольку они направлены на удовлетворение потребностей жителей города Томска.  Доказательств наличия недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, при наличии которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, заказчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание признание ответчиком факта выполнения работ по муниципальному контракту с нарушением установленных сроков, но с соблюдения предусмотренного порядка сдачи выполненных работ (акты о приемке выполненных работ направлялись заказчику для рассмотрения и подписания, однако мотивированного отказа от принятия результатов работ не последовало), суд первой инстанции правомерно принял подписанные ответчиком (подрядчиком) в одностороннем порядке акты формы КС-2 на общую сумму 2009716,54 руб. в качестве доказательств фактического выполнения подрядчиком указанных в них работ и пришел к выводу о том, что истец необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ, направленных ему ответчиком вместе с сопроводительным письмом от 14.10.2013 исх. № 188.

Таким образом, учитывая, что по условиям заключенного контракта от 08.10.2012 № 30/МК работы должны были быть выполнены в течение 40 (Сорока) календарных дней с момента заключения настоящего контракта (т.е. последний день срока - 16.11.2012), а  уведомление о готовности сдать работы было направлено ответчиком в адрес заказчика вместе с актами выполненных работ и исполнительной документацией 14.10.2013 (получено заказчиком – 16.10.2013), неустойка за неисполнения обязательства по выполнению работ в установленный срок подлежит начислению с 17.11.2012 по 15.10.2013 (333 дня просрочки).

В данной части требований истца ответчик признал факт просрочки выполнения работ, указав на необходимость расчета неустойки из стоимости невыполненной работы, которая составляет 821076,57 руб. (2830793,11 руб. – 2009716,54 руб.), сославшись на то, что работы на сумму 821076,57 руб. не были выполнены подрядчиком по вине заказчика, что подтверждается протоколом выездного совещания от 08.11.2012 на объекте «Капитальный ремонт лестниц Ленинского района г. Томска в 2012 году в рамках городской целевой программы «Благоустройство внутриквартальных проездов» Пер. Светлый, пос. Свечной.

Как следует из текста данного протокола, представитель подрядчика Испирян С.Р. попросил продлить сроки выполнения работ, ссылаясь на «сырость» проектной документации и остановку работ 03.11.2012 на объекте – лестница, пер. Светлый, контролирующим учреждением в связи с установкой опор ограждения не в соответствии с проектом. По объекту пос. Свечной Испирян С.Р. предложил заменить бетонирование водоотводного лотка вдоль лестницы на металлическую трубу в пределах сметной стоимости. Алембеков Д.Р. – представитель заказчика предложил проработать этот вопрос на соответствие Федеральному закону 94-ФЗ и после этого принимать решение. Обсудив вопрос качества проектной документации присутствующие на совещании пришли к выводу о том, что незначительные недоработки документации не влияют на темп проведения строительных работ и тем более они оперативно решаются и согласовываются проектной организацией и заказчиком.

Между тем из материалов дела не следует наличие доказательств доработки документации и согласования проектной организацией и заказчиком, что свидетельствует о невозможности подрядчика продолжить выполнение работы, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что поскольку до настоящего времени проект не изменен, работы в указанной выше части не выполнены исключительно по вине заказчика (истца).

Истец как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе произведенный ответчиком расчет суммы работ, выполнение которых невозможно по вине заказчика, не оспорил, соответствующими доказательствами не опроверг.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Проанализировав приведенные положения ГК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая, что истцом (заказчиком) не представлено доказательств доработки ненадлежащей проектной документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт невыполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 830793,11 руб. произошел по причинам, не зависящим от подрядчика, а вследствие вины самого заказчика.

Указанное в силу статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ влечет освобождение подрядчика от уплаты неустойки, в связи с чем неустойка за невыполнение работ на сумму работ в размере 830793,11 руб. начислению не подлежит.

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 08.10.2012 № 30/МК обоснованно исчислена на цену контракта за минусом стоимости работ, которые подрядчик не мог выполнить по вине заказчика, что составляет 2009716,54 руб.

По расчету суда неустойка за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 08.10.2012 № 30/МК за период с 17.11.2012 по 15.10.2013 (333 дня) составляет 184039,79 руб., исходя из расчета: 2009716,54 руб.* 333 * 8,25 / 300 / 100.

Расчет взысканной судом первой инстанции суммы неустойки