Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А03-10363/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-10363/2013 

29 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В.А.,

 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М. М.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Кукановой Л. М., доверенность № 76 от 03.10.2013 года, Шишкиной Н. В., доверенность № 17 от 20.03.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайвторметалл»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2013 года по делу  № А03-10363/2013  (судья Янушкевич С. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайвторметалл» (ОГРН 1032202061077, ИНН 2223044615, 656023, Алтайский край, г. Барнаул, улица Малахова, 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, Социалистический пр-кт, 47)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 19.03.2013 № РА-16-030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возложении на инспекцию обязанности отозвать требование № 1806 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайвторметалл» (далее – ООО «Алтайвторметалл», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 19.03.2013 № РА-16-030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возложении на Инспекцию обязанности отозвать требование № 1806 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 19.03.2013 № РА-16-030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 490 090 руб., начисления соответствующих пеней, признано недействительным как не соответствующее главе 21 НК РФ; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя, отозвать требование № 1806 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2013 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 490 090 руб., соответствующие пени; в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.                                                                                             

Не согласившись с указанным решением, ООО «Алтайвторметалл» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно сделан вывод о правомерности применения налоговым органом расчетного метода в части доначисления НДС. Апеллянт также не согласен с расчетами налогового органа в части доначисления налога на прибыль, поскольку считает, что неправильным обобщение суммы налоговой базы для исчисления налога на прибыль по всем физическим лицам, без исключения не явившихся на допрос в налоговый орган. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО Алтайвторметалл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 19.02.2013 года № АП-16-030 и принято решение от 19.03.2012 года № РА-16-030 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Алтайвторметалл» доначислен налог на прибыль, зачисляемый в ФБ, в сумме 246 282 руб., налог на прибыль, зачисляемый в КБ, в сумме 2 216 529 руб., НДС в сумме 5 941 307 руб., налог на имущество в сумме 65 723 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, начислены пени за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 14 174 руб., общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 163 руб.

Основанием принятия решения послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в приемосдаточных актах на металлолом, не подтверждении реальности хозяйственных операций по закупке металлолома у лиц, указанных в приемосдаточных актах, следовательно, отсутствии реальности понесенных затрат по приобретению металлолома.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.05.2013 года б/н апелляционная жалоба удовлетворена частично: сумма доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в ФБ, снижена до 149 190 руб., налога на прибыль, зачисляемого в КБ, до 1 342 704 руб., НДС до 4 716 978 руб., соответственно снижены пени и штрафы, решение нижестоящего органа отменено в части доначисления налога на имущество, начисления соответствующих пеней и штрафа, пени за неуплату НДФЛ (налоговый агент) снижены до 4 055 руб., решение нижестоящего налогового органа отменено в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ; в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, Общество в подтверждение обоснованности включения в состав расходов за 2009 год затрат на приобретение у физических лиц лома и отходов черных металлов представило в налоговый орган приемосдаточные акты, по которым отказано в принятии затрат на общую сумму 19 216 858 руб. по приемосдаточным актам.

На основании пунктов 7, 10, 11, 14, 15 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила), прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов. Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее именуется - книга учета). Книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение 1 года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов. Оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения проверки налоговым органом в результате анализа сведений, представленных налоговому органу Управлением Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю, установлено, что в ряде приемо-сдаточных актов указаны паспортные данные физических лиц, не соответствующие действительности.

Так, в соответствии с представленными налогоплательщиком документами, им закуплен металлолом 20.07.2009 в размере 22069 кг у Дятлова В.Н. При этом, паспорт Дятлова В.Н., указанный в приемо-сдаточном акте, недействителен с 11.08.2006. Допрошенный в качестве