Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А03-10363/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетеля Дятлов В.Н. пояснил, что он производил сдачу металлолома (примерно 1 тонну), предъявлял паспорт.

Аналогичное указание в приемо-сдаточных актах паспортов, недействительных в момент составления актов, установлено по фактам закупки металлолома у Савченко П.В, Павлова Д.В., Федорова В.В., Крупина В.В., Максименко Ю.Г., Епифанова А.А., Сергеева К.М., Тотмина С.Е., Толстова А.И., Ясинского Е.В., Диянова А.А., Истомина С.В., Толстых С.А., Игнатенко В.Б., Царегородцева В.В., Ермакова А.В., Золотарева В.А., Долматовой Т.А., Шимолина А.В., Татарских Н.А., Черепановой А.А., Князева С.В., Насилевской М.А. Пономарева С.Н., Лебедева Л.В., Ульянова П.И., Одинокова М.В., Пантелеева Ф.Ф., Кузина А.В., Огаркова В.А., Тамбовцева И.А., Расихиной А.А., Дубеля В.О., Бушуева И.И., Баташева Н.В., Андрюшовой С.А.

Инспекцией также установлено, что представленный налогоплательщиком приемо-сдаточный акт о закупке металлолома у Васильева А.Е. в апреле 2010 года содержит недостоверные сведения. По информации УФМС по Алтайскому краю Васильев А.Е. умер 27.11.2006.

Аналогичные обстоятельства выявлены по результатам проверки достоверности сведений, указанных в документах о приобретении 17.09.2009 и 15.06.2010 металлолома у Ударцева В.С., умершего согласно данным УФМС по Алтайскому краю 30.06.1998 года.

Из приемо-сдаточных актов от 21.04.2010, от 18.08.2011 следует, что Пеньковский Н.А. осуществил сдачу металлолома в апреле 2010 года в количестве 21250 кг, в августе 2011 года в количестве 9044 кг. Вместе с тем, акты содержат данные паспорта, принадлежащего Кащееву К.Д.

Из показаний свидетелей Федоров В.В., Крупин В.В., Епифанов А.А., Сергеев К.М., Тотмин С.Е., Толстов А.И., Ясинский Е.В. следует, что указанные лица сдавали металлолом в другое время и в других объемах, чем указано в представленных на проверку приемо-сдаточных актах.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о возможном представлении физическими лицами недействительных паспортов, поскольку обязанность представлять документы, содержащие достоверные сведения и, соответственно, с этой целью проверять достоверность сведений, лежит на лице, представляющем данные документы в целях получения налоговой выгоды.

Довод заявителя жалобы о возможной заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей лиц в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами. Из протоколов допроса указанных выше лиц следует, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждения апеллянта об отсутствии в протоколах допроса Данилова В.Н, Савченко П.В., Толстова А.И., Ясинского сведений о предупреждении указанных лиц об ответственности в соответствии со статьей 90 НК РФ, разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации противоречит материалам дела (т.3 л.д.60, 62, 67, 80).

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие допросов иных физических лиц, от имени которых были подписаны первичные документы, является обстоятельством, свидетельствующим о недостаточности доказательств недостоверности сведений в данных документах.

К выводу о том, что налогоплательщик необоснованно в проверяемом периоде завысил расходы на 7 458 474 руб., в доказательство несения этих расходов представил документы, содержащие недостоверные сведения, налоговый орган пришел на основании совокупности доказательств, в числе которых  - свидетельские показания, а также сведения, представленные  УФМС по Алтайскому краю о недействительности паспортов, указанных в приемо-сдаточных актах.

Кроме того, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о несопоставимости объемов перевозки лома, указанных в актах, и грузоподъемности транспортных средств, следовательно, невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом места, времени, объема перевозок транспортом, указанным в представленных налогоплательщиком актах.

Так, 11.09.2009 согласно актам №№ 352 и 355 перевозился металлолом на автомобиле ЗИЛ с номером 546 от Шимолина А.В. из г. Рубцовска массой 23 846 кг. (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Администрации г. Рубцовска, расстояние от г. Рубцовска до г.Барнаула составляет 290 км), и от Долматовой Т.А. с дачи, массой 21 838 кг. В суде первой инстанции заявитель не дал пояснений относительно возможности совершения в течение одного дня четырех рейсов из Барнаула в Рубцовск и, обратно, и одновременной транспортировки более 20 тонн лома из пригорода г. Барнаула на базу ООО «Алтайвторметалл».

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом по актам №№ 260, 265, 279, 280, 283, 287, 352, 355, 359.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что между заявителем и его контрагентами – физическими лицами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, Обществом создан формальный документооборот, пришел к правильному выводу о получении ООО «Алтайвторметалл» необоснованной налоговой выгоды и наличии у налогового органа оснований для исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления по указанному эпизоду соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.

Также суд первой инстанции правомерно признал доказанным вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в связи с освобождением с 01.01.2009 года операций по реализации на территории Российской Федерации лома от обложения НДС.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2009 г., внесены изменения в подпункт 25 пункта 2 стать 149 НК РФ, согласно которому не подлежит обложению НДС стоимость реализации (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). Учитывая изложенное, суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении лома черных металлов, учитываются в стоимости такого лома черных металлов.

Пунктом 3 статьи 170 НК РФ установлено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 данной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Соответствующие суммы НДС, принятые к вычеты, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в том налоговом периоде, начиная с которого реализация лома черных металлов не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения), то есть в 1 квартале 2009 года.

Обоснование права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 149 Кодекса лежит на налогоплательщике: налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), объектов налогообложения, а также раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что по состоянию на 01.01.2009 остаток лома черных металлов составил 32 159 455 руб. Указанный вывод подтвержден данными бухгалтерского учета Общества, отраженными на счете 41.1 и счете 10. Стоимость лома, приобретенного у юридических лиц, по данным проверки составила 26 205 434 руб.

Предъявленный поставщиками НДС в сумме 4 716 978 руб. по лому черных металлов (поступившего от юридических лиц) отражен по дебету счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» в корреспонденции с кредитом счета 60. Указанные суммы заявлены налогоплательщиком к вычету при расчете НДС.

Налоговый орган на основании представленных самим налогоплательщиком документов пришел к выводу о том, что НДС в сумме 4 716 978 руб., соответствующей стоимости остатка лома черных металлов (26 205 434 руб. х 18%), подлежит восстановлению к уплате в бюджет. По заключению налогового органа, восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом налогоплательщиком к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

С учетом дополнительно представленных в суд первой инстанции документов налоговым органом сделан перерасчет суммы НДС, подлежащей восстановлению ООО «Алтайвторметалл» в 1 квартале 2009 года, в соответствии с которым сумма НДС уменьшена с 4716 978 руб. до 4 226 888 руб., соответственно, уменьшена сумма пеней с 1 966 761 руб. до 1760 816 руб. 67 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган произвел исчисление налога на основании всех представленных налогоплательщиком документов; требования заявителя подлежат удовлетворению в той части, в которой их фактически признал налоговый орган – в части доначисления НДС в сумме 490 090 руб., начисления соответствующих пеней.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недостоверности сумм, используемых в расчетах как не подтвержденный заявителем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РЫ заявителем не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных самим налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, отраженных на счете 41.1 и счете 1, на основании которых определена налоговым органом сумма остатков.

Подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы об ошибочном включении в объем реализованной продукции товара «листы титана», который, по мнению апеллянта, не является ломом, а является металлом. Наименование товара во всех представленных счетах-фактурах и товарных накладных указано как «металлолом», счета-фактуры на закуп и реализацию металла отсутствуют. В выписке банковского счета наименование «металл» в основание платежа отсутствует. При изложенных обстоятельствах листы титана, указанные  в счете 41.1, являются таким же ломом, как и отходы черных металлов, и подлежат учету в составе иной продукции в целях исчисления суммы НДС, подлежащей восстановлению.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе положения пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика не освобождают заявителя от уплаты суммы НДС, подлежащей восстановлению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что произведенный налоговым органом расчет не привел к нарушению прав налогоплательщика, который сам не исполнил требования закона о ведении раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Налоговый орган предпринял все меры для соблюдения прав налогоплательщика, произвел исчисление налога на основании всех представленных налогоплательщиком документов.

Доводов относительно неверного исчисления пеней за неуплату НДФЛ (налоговый агент) заявителем не приведено.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ, постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» апелляционный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2013 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2013 г. по делу  № А03-10363/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайвторметалл» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2733 от 21.11.2013 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2013 года по делу № А03-10363/2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                          И. И. Бородулина

В. А. Журавлева