Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А27-8761/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Общество ссылается на принятие необходимых мер по получению «соответствующего» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта расчетной санитарно-защитной зоны санитарным правилам и нормам и установлению санитарно-защитной зоны и принятие иных мер по исполнению предписания, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнения предписания и принятия им исчерпывающих мер по недопущению нарушения пункта 3 предписания № 34-гг от 17.05.2013 года не представлено; с заявлением о продлении срока исполнения предписания в административный орган апеллянт не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание должно быть выдано тем же лицом, кем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а также после вынесения постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на основании распоряжения (приказа) от 25 марта 2013 года № 650 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, уполномоченными по ее проведению назначены: Чернявская Е.В., Колесникова Н.И.,  Ягель М.В.

По окончании проведения проверки указанными лицами вынесен акт проверки от 17 мая 2013 года.

Также Чернявской Е.В. вынесено предписание № 34-гт от 17 мая 2013 года, а Колесниковой Н.И. составлен протокол № 153 от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении.

Таким образом, полномочия данных лиц на составление вышеназванных процессуальных документов вытекают из приказа от 25 марта 2013 года № 650 .

Как следует из положений пункта 4 части 2 статьи 23.13 КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, заместители руководителей территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - заместители главных государственных санитарных врачей по субъектам Российской Федерации.

В свою очередь, из законодательства не вытекает обязанность по вынесению предписания и постановления одним и тем же лицом.

Вместе с тем, вынесение протокола об административном правонарушении, а в последующем привлечение к административной ответственности и вынесение административным органом предписания являются различными формами процессуального реагирования и могут быть вынесены административным органом как вместе, так и по отдельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Территориального отдела Управления от 23 мая 2013 года, решения Управления от 13 июня 2013 года по жалобе на указанное постановление и выданного Территориальным отделом Управления по итогам проверки от 17 мая 2013 года предписания, направленного на устранение выявленных Роспотребнадзором нарушений, незаконными.

Принимая во внимание изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 года по делу № А27-8761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                            Музыкантова М.Х.

Скачкова О.А.