Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А27-8761/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качество атмосферного воздуха, согласовывается с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды или с его территориальными органами и другими федеральными органами исполнительной власти или с их территориальными органами.

В соответствии с пунктом 4.1 СанНиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Согласно пункта 3.1.6. СанПиН 2.1.6.1032-01 для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно-защитные зоны в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов. Санитарная классификация, размер санитарно-защитной зоны, ее организация и благоустройство определяются в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к санитарно-защитным зонам.

Из материалов дела следует, что Общество разработало проект расчетной санитарно-защитной зоны, на который имеется два экспертных заключения ООО «Санэпидсервис» от 07.08.2009 года № 580 и от 01.04.2011 года № 395/1 о несоответствии данного проекта санитарным нормам и правилам. При этом, на момент проверки 17.05.2013 года указанный проект после доработки направлен заявителем на экспертизу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Таким образом, на момент проведения проверки у Общества отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта расчетной санитарно-защитной зоны санитарным нормам и правилам. Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Следовательно, ОАО «Киселевское ПТУ» не имеет и установленной санитарно-защитной зоны, поскольку размер санитарно-защитных зон промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Доводы апеллянта о наличии у него положительного санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора на проект санитарно-защитной зоны, мотивированные ссылкой на наличие черно-белой копии бланка строгой отчетности в виде санитарно-эпидемиологического заключения с порядковым номером 523956 на проект «Санитарно-защитной зоны - 1 этап. Корректировка по замечаниям экспертного санитарно-эпидемиологического заключения №9 от 31.05.2006» являются необоснованными, данный документ представлен в копии, что не позволяет оценить наличие, либо отсутствие водяных знаков обязательных для документов госзнака; на документе отсутствует подпись главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации, либо его заместителя; на документе отсутствуют дополнительные средства защиты от подделок в виде 2 наклеек с голографическим изображением имеющих свои порядковые номера; на документе отсутствует основной номер и дата его выдачи.

Кроме того, из реестра выданных санитарно-эпидемиологических заключений следует, что бланк санитарно-эпидемиологического заключения под номером 523956 выдан с соблюдением всех законных требований на материалы по отводу земельного участка для строительства автозаправочного комплекса.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку заявителя на наличие соответствующей санитарно-защитной зоны у ООО «Шахта №12», в пределах территории которой осуществляет деятельность ОАО «Киселевское ПТУ», поскольку согласованный в установленном порядке проект расчетной санитарно-защитной зоны угольного предприятия ООО «ШАХТА №12» не включает в себя такой источник загрязнения атмосферного воздуха, как ОАО «Киселевское ПТУ». При этом большая часть объектов, принадлежащих ОАО «Киселевское ПТУ», расположено за пределами расчетной санитарно-защитной зоны ООО «ШАХТА №12».

В соответствии с пунктами 7.1.2, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Общество, имеющее в своём составе Локомотивное депо, автозаправку тепловозов, гараж путевых машин, железнодорожные пути, относится к IV классу опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 100 м.

Согласно пункта 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

В соответствии с пунктом 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП)идр.).

Таким образом, из анализа приведенных норм и имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие Общества относится к объектам, создающим реальную угрозу жизни и здоровью окружающим, в связи с чем обязано установить санитарно-защитную зону.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения не оспариваются.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении и материалами проведенной Управлением проверки подтверждено отсутствие у ОАО «Киселевское ПТУ» как расчетной санитарно-защитной зоны, так и установленной санитарно-защитной зоны, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом нарушен не был.

С учетом изложенного, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Доводы Общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ в виду того, что Управление знало об отсутствии у ОАО «Киселевское ПТУ» соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарным нормам и правилам установленной санитарно-защитной зоны (Письмо от 06 августа 2009 года № 736-со), отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено административным органом по результатам проверки (акт проверки от 17 мая 2013 года), постановление о привлечении Общества к ответственности вынесено 23 мая 2013 года, то есть с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

При этом ссылка апеллянта на письмо заинтересованного лица от 06.08.2009 года № 736-СО является несостоятельной, поскольку указанный документ направлен в адрес заявителя не в рамках проводимых контрольно-надзорных мероприятий, а в связи с оформлением юридическим лицом документов на получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект СЗЗ.

Также являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что при назначении наказания административный орган не учитывал обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а именно: совершение Обществом административного правонарушения впервые, отсутствие фактов имущественного вреда, превышения по шуму и вибрации, по разрешенному выбросу в атмосферу, в связи с чем, на основании статьи 3.4 КоАП, в качестве наказания следовало назначить предупреждение.

Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Угроза причинения вреда жизни и здоровью людей в результате совершения вменяемых Обществу нарушений выражается в том, что отсутствие установленной санитарной защитной зоны прямо или косвенно влияет на здоровье населения и условия его проживания.

Учитывая, что выявленные нарушения могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью населения, административным органом назначено соразмерное совершенному Обществом правонарушению административное наказание в виде административного штрафа в минимальном установленном санкцией статьи 6.3 КоАП РФ размере - 10 000 рублей, основания для применения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" - в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

То есть предписания выдаются в случае выявления нарушений и в целях их устранения.

Предписание должно содержать