Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А02-1139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прочих мест для временного пребывания, гостиниц с ресторанами (т. 2, л.д. 4,5) осуществляет эксплуатацию спорного земельного участка, для чего ею заключены договоры на техническое обслуживание электроустановок от 01.01.2013 года, на прокладку канализации, водопровода и устройства скважины с установкой оборудования от 30.10.2012, договор на устройство металлического ограждения и устройства въездных ворот от 15.04.2012, договор строительного подряда № 12-13 от 13.08.2013 года (том 2, л.д.18-21, 122-124), кроме того в материалах дела имеются счета на погрузку строительных материалов № 16699 от 21.06.2012, № 4375 от 26.10.2012, №П003985 от 09.11.2012, № П000254 от 29.01.2013, №П000383 от 06.02.2013, №П000494 от 15.02.2013 (т. 2, л.д.26-31) и платежные документы об оплате ею работ и материалов (т. 2, л.д.22-25).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Балясникова В.Н., Ломако Е.Б., поскольку не опровергают имеющиеся в материалах дела письменные доказательства самостоятельного осуществления Полтавской Т.Н. полномочий собственника земельного участка. Представленные свидетелем Балясниковым В.Н. документы: локальный сметный расчет №001, локальный сметный расчет №002, счет-фактуру №37 от 15.08.2011, договор №006/11-П от 01.08.2011 (том 2, л.д.125-129), не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, подписей представителя ООО «Компания «Премьер» и оттиска печати не содержат.

То обстоятельство, что указанная в договоре купли-продажи от 15.02.2012 стоимость земельного участка ниже кадастровой стоимости само по себе не является основанием для признания сделки мнимой, кроме того суд учитывает, что ООО «Компания «Премьер» приобрело земельный участок по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай № 13 от 05.12.2011 года цене 26430 рублей 56 копеек (т. 1, л.д.111).

Оснований для иных выводов у сада апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 октября 2013 года по делу №А02-1139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев