Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А67-3920/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-3920/2013

04 февраля 2014 года

(резолютивная часть объявлена 28 января 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от ответчика: Тайдонова Н.Г. по доверенности от 14.08.2013,

от истца  и 3-го лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (рег. № 07АП-11113/13)  на решение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2013 года (судья: Соколов Д.А.) по иску открытого акционерного общества «Томскагропромпроект» (ИНН 7021042685, ОГРН 1027000883315) к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Томская промышленно-строительная компания» (ИНН 7017128925, ОГРН 1057002635898) о взыскании задолженности 78 513,31 руб., третье лицо – Департамент капитального строительства администрации города Томска,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Томскагромромпроект» (далее по тексту ОАО «Томскагромромпроект») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Томская промышленно-строительная компания» (далее по тексту ООО СУ «ТПСК») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 72 727 руб. основного долга по договору подряда на выполнение инженерно-геодезических работ № 48 от 11.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 17.07.2012 по день вынесения судебного акта.

Определением суда от 05.07.2013 исковое заявление было принято и возбужденно производство по делу № А67-3920/2013 в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 03.09.2013, суд, исходя из целей эффективного правосудия и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д.91-93).

Определением арбитражного суда от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент капитального строительства администрации Города Томска (л.д. 110-111).

Заявление об уточнении исковых требований (л.д. 117), в котором истец просил взыскать с ответчика 79 143,64 руб., в том числе: 72 727 руб. основного долга, 6 416,64 руб. процентов за период с 12.10.2012 по 06.11.2013, принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено во вновь заявленном размере иска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 06.11.2013) с общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Томская промышленно-строительная компания» в пользу открытого акционерного общества «Томскагропромпроект» взыскана задолженность в размере 72 727 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 416,64 руб., а всего: 79 143,64 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 165,72 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СУ «ТПСК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что отсутствие согласованного сторонами задания на проектирование и исходных данных, необходимых для разработки технической документации, не является основанием для признания договора незаключенным. Также заявитель считает незаконным вывод суда о принятии ответчиком выполненных работ в результате трехстороннего подписания акта №1 от 17.09.2012 о приемке выполненных работ, поскольку представленные в судебном заседании – протокол совещания по вопросу строительства рабочих карт на полигоне ТБО в с.Сухоречье от 13.06.2013, а также письма о выдаче пропусков, направленные в УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» с указанием ФИО Бросалин А.Н. не могут свидетельствовать о наличии у последнего полномочий действовать от имени ответчика. По мнению заявителя, акт подписан лицом, не уполномоченным на его подписание, и не является доказательством фактического выполнения работ по договору и передачи выполненных работ ответчику.

ОАО «Томскагромромпроект» в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письма ООО СУ «ТПСК» исх. № 153 от 09.07.2012, в котором ответчик просил ОАО «Томскагромромпроект» заключить договор на инженерно-геодезические работы и гарантировал оплату этих работ (л.д. 16), между ОАО «Томскагромромпроект» (подрядчик) и ООО СУ «ТПСК» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение инженерно-геодезических работ № 48 от 11.07.2012, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические работы на объекте: «Полигон по захоронению ТБО г. Томска в районе с. Сурово-Сухоречье». Вынос в натуру границ рабочих карт, а заказчик обязался принять и оплатить их результаты в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Общая цена работ составляет: 72 727 руб., в том числе НДС (пункт 2.1); до начала выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику 100 % стоимости работ (пункт 2.2); заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 3-х календарных дней со дня подписания договора и получения счета на оплату (пункт 2.3).

Как следует из пункта 3.1 указанного договора, сроком начала выполнения работ считается дата предоставления заказчиком подрядчику задания на проектирование и исходных данных согласно пункту 4.2.1 договора и поступления на расчетный счет подрядчика в полном объеме суммы платежа, согласно пункту 2.2 договора.

Срок выполнения работ: 30.07.2012 (пункт 3.3).

Согласно пункту 5.1 договора, при завершении работы по договору подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ; заказчик в течение пяти календарных дней со дня предоставления подрядчиком акта приемки, удостоверившись в наличии у подрядчика готовой технической документации, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ. Если в течение 5-ти дней со дня предоставления заказчику акта сдачи-приемки работ заказчик не передает подписанный им акт подрядчику, либо в этот срок не предоставит мотивированный отказ, работы считаются принятыми и акт сдачи-приемки работ оформляется в одностороннем порядке (пункт 5.2).

Во исполнение заключенного договора, истец выполнил обусловленные им инженерно-геодезические работы, что подтверждается актом № 98 от 03.10.2012 сдачи-приемки продукции на инженерно-геодезические изыскания по договору № 48 от 11.07.2012 (л.д. 24).

Кроме того, факт выполнения работ, обусловленных настоящим договором, подтверждается также подписанным со стороны лиц, участвующих в деле, трехсторонним актом № 1 от 17.09.2012 (л.д. 86).

Акт № 1 от 17.09.2012 подписан со стороны ответчика – начальником участка благоустройства А.Д. Бросалиным без замечаний, со стороны Департамента капитального строительства администрации Города Томска – Г.В. Платовым.

Указанным актом, лица его составившие, зафиксировали факт выполнение проектной организацией полевых геодезических работ на объекте: «Полигон по захоронению ТБО г. Томска в районе Сурово-Сухоречье Томского района», вынесения и закрепления в натуре оси дороги и карт №№ 36б, 36а захоронения ТБО, ограниченных точками №№: S-A, S-B, S-V, S-G, S-D, S-E, S-J, S-Z, S-I, S-K, а также выполнение разбивочных работ на основании генерального плана 128-27-ГП.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение инженерно-геодезических работ № 48 от 11.07.2012 не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. По расчету истца задолженность ответчика составляет 72 727 руб., на сумму задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 06.11.2013 в размере 6 416,64 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и приняты заказчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 № 13970/10 разъяснил, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что отсутствие в материалах дела, согласованного сторонами задания на проектирование и исходных данных, необходимых для разработки технической документации, само по себе, также не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ подрядчиком и их принятие заказчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неопределенность в отношении сроков выполнения работ в данном случае между сторонами отсутствовала; кроме того, в период действия договора, у сторон не возникло разногласий по его предмету, они сочли возможным приступить к его исполнению без согласования технической документации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что договор подряда на выполнение инженерно-геодезических работ № 48 от 11.07.2012 нельзя признать незаключенным в связи с несогласованием его предмета или сроков выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о подписании акта № 1 от 17.09.2012 от имени ООО СУ «ТПСК» неуполномоченным лицом, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из представленных Департаментом капитального строительства администрации Города Томска протоколов совещаний по вопросам строительства, ввода в эксплуатацию, и передачи в аренду нового городского кладбища в районе д. Воронино от 16.05.2013 и по вопросу строительства рабочих карт на полигоне ТБО в с. Сухоречье от 13.06.2013, представителем ООО СУ «ТПСК» на данных совещаниях выступал именно начальник участка благоустройства А.Д. Бросалин (л.д. 126-128).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истец, действуя добросовестно, полагал, что полномочия А.Д. Бросалина на подписание акта № 1 от 17.09.2012 от имени ответчика явствуют из обстановки.

Основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что акт № 98 от 03.10.2012 сдачи-приемки продукции на инженерно-геодезические изыскания по договору № 48 от 11.07.2012 вместе с выставленным на оплату счетом № 97 от 03.10.2012 был направлен ответчику в качестве приложения к сопроводительному письму ОАО «Томскагромромпроект» исх. № 131 от 03.10.2012, получен адресатом 04.10.2012, что следует из отметки о вручении с входящим номером (л.д. 22).

Между тем, в установленный договором срок, ответчик акт № 98 от 03.10.2012 со своей стороны не подписал, мотивированного