Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А67-3920/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказа от принятия выполненных работ не заявил (иного из материалов дела не следует).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств обоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ, а также возражений относительно их качества и объема ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и приняты заказчиком в полном объеме (п. 5. 2 договора №48 от 11.07.2013 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение инженерно-геодезических работ № 48 от 11.07.2012 не исполнены. По расчету истца задолженность ответчика составляет 72 727 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена, требование о ее принудительном взыскании согласно статьям 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 06.11.2013 в размере 6 416,64 руб. (л.д. 117) исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, действующей как на момент обращения с иском, так и на момент внесения решения (указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и принят, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2013 года по делу               №А67-3920/2013    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                           Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                                       Н.А. Усенко

                                                                                                                      Н.Н. Фролова