Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А45-11180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-11180/2013

04 февраля  2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля  2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Щербак Л.Н. по доверенности от 20.06.2013

от ответчика Княжевой Е.Н. по доверенности от 09.01.2014

от третьих лиц без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05.11.2013 г. по делу № А45-11180/2013 (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФТС», г. Новосибирск; к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, при участии третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Радиус-Д», индивидуальный предприниматель Афанасьев К.С., Общество с ограниченной ответственностью «Этна», Общество с ограниченной ответственностью «Динар»

о признании незаконным решения от 11.04.2013 г. по делу № 02-02-13-11-13 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФТС» (далее – Общество, заявитель, ООО «ФТС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене пункта 1 решения от 11.04.2013 г. по делу № 02-02-13-11-13 в части признания ООО «ФТС» нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции»; о выдаче предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения (пункт 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 года требования заявителя удовлетворены.   

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- между ООО «ФТС» и группой лиц ООО «Динар» и ООО «Этна», являющимися хозяйствующим субъектами-конкурентами, осуществляющими сдачу в аренду нежилого недвижимого имущества на территории ТРЦ «Континент» (г. Новосибирск, ул. Троллейная, 130а), имелось устное соглашение, которое привело к отказу от заключения договора аренды с ООО «Радиус-Д» и ИП Афанасьевым К.С.;

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что договоры аренды с ООО «Радиус-Д» и ИП Афанасьевым К.С. расторгнуты ООО «ФТС» по соглашению сторон;

- расторжение договора аренды именно с ООО «Радиус-Д» и ИП Афанасьевым К.С. является отказом от заключения договоров аренды с этим лицами;

- показания Гладковой С.А. не имеют большую степень достоверности, чем объяснения ООО «Радиус-Д» и ИП Афанасьевым К.С.; экспертное заключение не является объективной причиной одностороннего досрочного расторжения договоров.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Динар»,  ООО «Этна», ООО «ФТС» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ФТС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся  сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2012 г. в УФАС поступило заявление ООО «Радиус-Д», ИП Афанасьева К.С с жалобой на согласованные действия заявителя, ООО «Динар», ООО «Этна» с целью поддержания единых ставок аренды в торговом развлекательном центре «Континент» (том дела 1 л.д. 109).

14.02.2013 г. от указанных лиц поступили письменные пояснения к заявлениям, в которых они указали, что Гладкова С.А. при вручении уведомлений о расторжении договоров аренды пояснила, что приезжала Патрина Н.Н. – директор ООО «Динар» и ООО «Этна» к руководству ООО «ФТС» с требованием расторгнуть договора аренды с теми арендаторами, кто перешел из помещений, арендованных у них в помещения, арендуемые у ООО «ФТС».

При рассмотрении дела УФАС установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Выписках из ЕГРЮЛ ООО «ФТС» (ИНН 5404296458), ООО «Этна» (ИНН 5407054383) и ООО «Динар» (ИНН 5407051230) (по состоянию на 01.01.2013 г.), в ООО «Этна» и ООО «Динар» директором является одно и то же лицо - Патрина Наталья Николаевна.

Поскольку Патрина Н.Н. является единоличным исполнительным органом - директором ООО «Динар» и ООО «Этна», на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции указанные Общества являются одной группой лиц. ООО «ФТС» не входит в данную группу лиц.

Как установлено УФАС и следует из материалов дела, ООО «ФТС» заключены договоры аренды № 01/11 от 01.11.2012 г. с ООО «Радиус-Д» на срок с 01.11.2012 г. по 30.09.2013 г., № 02/11 от 15.11.2012 г. с ИП Афанасьевым К.С. на срок с 15.11.2012 г. по 30.09.2013 г.

27.11.2012 г. менее чем через месяц с момента заключения названных договоров аренды ООО «ФТС» направило письма о расторжении договоров аренды с ИП Афанасьевым К.С. и ООО «Радиус-Д»., ссылаясь на пункт 9.3 данных договоров, которым предусмотрена обязанность Арендодателя в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в одностороннем (внесудебном) порядке, не менее чем за месяц письменно известить об этом Арендатора.

26.12.2012 г. между заявителем и ООО «Радиус-Д», ИП Афанасьевым К.С. подписаны соглашения о расторжении договоров аренды от 01.11.2013 г. и 15.11.2013 г. соответственно с 31.12.2012 г.

По мнению УФАС условие пункта 9.3 договора противоречит части 2 статьи 450 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ такая сделка ничтожна, следовательно, в данном случае отсутствует расторжение договоров аренды по соглашению сторон.

Принимая во внимание письменные пояснения к заявлениям от 18.12.2012 г., заявления управляющего ООО «Радиус-Д» Е. Клюева и представителя ИП Афанасьева К.С. - Афанасьевой Н.В., УФАС пришло к выводу о наличии устного соглашения между ООО «ФТС» и группой лиц ООО «Динар» и ООО «Этна», которые являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими сдачу в аренду собственного нежилого недвижимого имущества на территории ТРЦ «Континент», которое привело к отказу от заключения договоров аренды с ООО «Радиус-Д» и ИП Афанасьевым К.С.

Решением УФАС от 23.04.2013 г. ООО «ФТС», ООО «Динар» и ООО «Этна» признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».

На основании пункта 2 решения, УФАС выдало ООО «ФТС» предписание о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения, а именно: ООО «ФТС» не допускать необоснованных отказов от заключения договоров аренды с арендаторами конкурентов, в том числе с ООО «Радиус-Д» и ИП Афанасьевым К.С.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения заявителем п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, отказа от заключения договора аренды с ООО «Радиус-Д», ИП Афанасьевым К.С., а также с иными лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. Указанной статьей определен перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий.

В силу п. 5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 данного Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

В соответствии со ст. 4 Закона № 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17); под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18).

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанным в п 5 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения заявителем п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, отказа от заключения договора аренды с ООО «Радиус-Д», ИП Афанасьевым, а также с иными лицами.

Так, судом установлено, что договоры аренды с ООО «Радиус-Д», ИП Афанасьевым были заключены, впоследствии расторгнуты по соглашению сторон.

В оспариваемом решении и в апелляционной жалобе УФАС ссылается на то, что расторжение договоров аренды произошло в нарушение части 2 статьи 450 ГК РФ, в одностороннем внесудебном порядке по инициативе ООО «ФТС» в отсутствие на то законных оснований.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В материалах дела имеются соглашения о расторжении договоров аренды, подписанные директором ООО «Радиус-Д» и ИП Афанасьевым К.С. В суде первой инстанции директор ООО «Радиус-Д» подтвердил, что при подписании данного соглашения давления на него не оказывалось, соглашение подписано добровольно. ООО «Радиус-Д»