Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А45-11180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ИП Афанасьев К.С. действовали в соответствии со своим волеизъявлением, хотя имели возможность отказаться от такого соглашения, либо обжаловать его в суд, полагая незаконным.

На основании чего, Общество не допускало необоснованных отказов в заключении договоров аренды, в том числе и с указанными арендаторами. Более того, договор с этими арендаторами заключен и расторгнут по их инициативе. В дальнейшем указанные лица с просьбой о заключении договора не обращались.

Следовательно, выводы УФАС о заключении картельного соглашения между ООО «Динар», ООО «Этна» и ООО «ФТС», послужившим причиной расторжения договоров с ООО «Радиус-Д» и ИП Афанасьевым К.С., являются ошибочными. 

УФАС по Новосибирской области в своем решении от 23.04.2013 г. и в апелляционной жалобе указывает, что одним из фактов подтверждения участия в картеле является факт расторжения ООО «ФТС» соглашений только с теми арендаторами, которые ранее имели договорные отношения с ООО «Динар» и ООО «Этна».

Вместе с тем, перемещение арендаторов от одного арендодателя к другому в рамках единого торгово-развлекательного центра не является нарушением антимонопольного законодательства. Торгово-развлекательный центр является многоэтажным зданием с различной конфигурацией находящихся в нем помещений. Соответственно, каждое помещение, принадлежащее тому или иному собственнику отличается от другого этажностью, проходимостью, близостью к входной группе, где покупательский поток всегда выше, что также влияет на размер арендной платы. Поэтому каждый арендатор вправе менять арендуемое помещения в рамках торгового центра в зависимости от своих потребностей. Ни ООО «Динар», ни ООО «Этна» не могли ни предвидеть, ни повлиять на расторжение договоров аренды, заключенных ООО «ФТС» со своими арендаторами, иного из материалов дела не следует, УФАС не доказано.

Как правильно указал суд, определение законности или не законности уведомления о расторжении договора, вопрос соблюдения норм Гражданского кодекса при таком расторжении, сами по себе  не влияют на квалификацию действий заявителя и ООО «Этна», ООО «Динар» в рамках нарушений антимонопольного законодательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расторжение договора обусловлено не согласованными действиями хозяйствующих субъектов, а самостоятельным планированием ими своей предпринимательской деятельности с учетом ее экономической рентабельности, а также полученным заключением по вопросу соответствия требованиям пожарной безопасности размещаемого торгового оборудования в торговом центре.

Согласно экспертному заключению, размещение павильона ООО «Радиус-Д» и торгового оборудования ИП Афанасьева К.С., ИП Жилинской И.В. на эвакуационных путях торгового центра «Континент» не позволяют провести эвакуацию людей из здания в расчетное время блокирования путей эвакуации опасными факторами пожара. Состояние путей эвакуации помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности, не соответствуют требованиям действующих законодательных и нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, не обеспечивают необходимый уровень безопасности людей при пожаре и создают реальную угрозу безопасного пребывания людей в здании ТЦ «Континет» в целом.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении данного документа при проведении проверки не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта; Управлением не представлено доказательств истребования данного документа в ходе проверки с учетом доводов заявителя о том, что  изначально проверка шла по вопросу установления единых ставок арендной платы, вопрос о законности расторжения договоров не поднимался, в связи с чем не было необходимости представлять данное заключение, что не опровергнуто антимонопольным органом.

Как установлено судом, после расторжения указанных договоров, площади, ранее арендуемые ООО «Радиус-Д» и ИП Афанасьевым К.С., в аренду иным лицам не передавались.

Доказательств заключения соглашения по установлению единой стоимости арендной платы в материалы дела не представлено, УФАС в ходе проверки не собрано.

Материалами дела также не подтверждено создание препятствий для заключения договоров аренды с прежними арендаторами торгового центра.

Признается необоснованной ссылка  УФАС  на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 г. № 9966/10 по делу № А27-12323/2009, которое, по мнению антимонопольного органа, позволяет сделать вывод о том, что  у него отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками достигнутых соглашений, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции последствиям. Вместе с тем, Президиумом ВАС РФ от 21.12.2010 г. № 9966/10 рассматривалось конкретное дело, в материалах которого имелся протокол общего собрания участников картеля, ими подписанный и содержащий в себе решения, нарушающие антимонопольное законодательство. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договоренности между ООО «Динар», ООО «Этна» и ООО «ФТС».

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», указано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, следует учитывать, что вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, необходимо установить, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов; например, о согласованности действий может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Ни один из перечисленных признаков не имел места в рассматриваемом деле; соответствующих  синхронных и единообразных действий со стороны ООО «Динар», ООО «Этна», ООО «ФТС» не возникало, все договоры расторгнуты на основании соглашений, подписанных сторонами.

При этом, из показаний свидетеля Гладковой Светланы Анатольевны, допрошенной судом первой инстанции, следует, что она готовила соглашение о расторжении договора, о том, что кто-то оказывал давление на руководство ООО «ФТС» и другие собственники имеют сложные отношения между собой, не говорила. Арендаторы встретились вместе при вручении уведомлений о расторжении договоров. Ранее в эвакуационном проходе помещения не сдавались, в настоящее время на этом месте площади никто не арендует. Таким образом, свидетель Гладкова С.А. не подтвердила утверждение о расторжении договоров по требованию руководителя ООО «Динар», ООО «Этна» с теми арендаторами, кто ранее арендовал помещения у ООО «Динар», ООО «Этна». Указанные показания вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что УФАС не доказано наличия в действиях заявителя нарушений п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ (отказ от заключения договора), что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения УФАС в обжалуемой части требованиям действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2013 г. по делу № А45-11180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина