Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А03-13326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-13326/2013

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  04 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Середы О.Н., доверенность от 02.10.2013 (до 23.09.2016г.)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года по делу №А03-13326/2013

по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

об оспаривании постановления № 11/1169 от 30.07.2013 о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее – заявитель, "НОМОС-БАНК" (ОАО), Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления № 11/1169 от 30.07.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, представленном в суд первой инстанции, настаивает на том, что Общество привлечено к административной ответственности незаконно, поскольку его действия не ущемляют установленные законом права потребителей и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам проведенной Управлением Роспотребнадзора плановой выездной проверки «НОМОС-БАНК» (ОАО), а именно  проверки представленной заявителем Типовой формы 0101210-2 кредитного договора с физическим лицом (Приложение № 7 к приказу от 16.08.2011 № 994) (далее - Типовая форма 0101210-2) и Типовой формы кредитного договора 0101194-4 (Приложение № 1 к приказу от 30.12.2011 № 1773 (далее - Типовая форма 0101194-4), установлено:

 - пунктом 3.2.4. Типовой формы 0101210-2 предусмотрено: "В ходе взыскания задолженности. Кредитор имеет право, а Заемщик выражает согласие на это, передавать сведения о Заемщике, указанные в настоящем Договоре, персональные данные Заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору третьих лиц (в том числе, коллекторские агентства) с предоставлением им указанных сведений.";

- пунктом  2.4 Типовой формы 0101194-4 предусмотрено: "Кредит предоставляется Кредитором в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения Заемщиком всех нижеперечисленных условий:…" В блоке условий, указываемых при выдаче кредита после регистрации залога (расчеты – безнал), содержится пункт 2.4.8, предусматривающий условие "Оплата Заемщиком единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита (пункт указывается при согласовании условия сторонами договора);";

 - в пункте 3.18.2. Типовой формы 0101194-4 указано: "при отсутствии Просроченных платежей по Кредиту, сумма частичного досрочного погашения Кредита направляется на погашение Основного долга по Кредиту. При этом начисленные на Остаток суммы кредита до даты досрочного платежа проценты уплачиваются Заемщиком в составе ближайшего Ежемесячного платежа, в соответствии с п. 3.5. настоящего Договора".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №11/108-14 от 08.07.2013.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 08.07.2013 Управлением Роспотребнадзора составлены протоколы об административном правонарушении №11/189-14 и №11/118-14.

30.07.2013 заместителем руководителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Азаровой Н.А. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №11/179-14 в отношении "НОМОС-БАНК" (ОАО) вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 11/1160  по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее  - Федерального закона № 2300-1).

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора вменяется  нарушение  положений статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности,  ст. 857 ГК РФ.

Судом установлено, что Банк включил в типовые формы кредитных договоров условие о том, что с подписанием этого договора заемщик дает свое согласие на передачу информации, составляющей банковскую тайну, третьим лицам в целях взыскания задолженности по выданному кредиту.

11.04.2013 между заемщиком Антипиным М.О. и Банком заключен Кредитный договор № АРР_090413070805654, содержащий пункт 3.2.4 с аналогичным содержанием в Типовой формы 0101210-2.

Вывод суда о том, что спорное условие противоречит и ущемляет права потребителя, поскольку Банк указанным условием предусмотрел свое право на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно: передачу такой информации третьим лицам, соответствует нормам материального права.

Статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Закон четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, относящимся к банковской тайне.

Ссылка Банка на те обстоятельства, что согласие на разглашение третьим лицам персональных данных заемщика  в рамках кредитного договора не является разглашением информации по операциям и счетам, что в свою очередь, исключает состава вмененного административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188, включены сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях (пункт 1).

С учетом положений статей 3, 6, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции,  заранее данное согласие потребителя на разглашение третьим лицам персональных данных, не может рассматриваться в качестве его согласия на обработку персональных данных, поскольку такое согласие должно быть конкретным,