Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А03-13326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то есть предусматривающим передачу сведений не любым третьим лицам, а только конкретному лицу; кроме того, договор не определяет, кому именно могут быть переданы сведения о персональных данных, а также какая именно информация о заемщике станет известна третьим лицам; не определены срок действия такого согласия и порядок его отзыва.

Ссылка Банка на анкету-заявление, содержащее согласие заемщика на обработку Банком и передачу третьим лицам своих персональных данных при его кредитовании, содержащей срок его действия, порядок отзыва, без которого не заключается кредитный договор,  подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям, в том числе по основаниям отсутствия конкретизации  передаваемой информации о заемщике, которая станет известна третьим лицам; определения круга лиц, которым будет информация передана.

В анкете – заявлении № арр-090413070805654 (л.д. 148-151 т.1) на предоставление кредита содержится, в том числе условие, предоставляющее право Банка на осуществление обработки любым способом и передачу и обработку третьим лицам персональных данных, указанных в настоящей анкете-заявлении и полученных от заемщика и/или любых третьих лиц, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" в целях заключения Банком соответствующих договоров на получение кредита наличными/кредитной карты, а также информирования заемщика об оказываемых Банком услугах. Согласие представляется с момента подписания  анкеты-заявления и действует бессрочно до момента его отзыва. Настоящее согласие может быть отозвано путем направления в Банк письменного уведомления об отзыве согласия в произвольной форме, если иное к тому моменту не установлено действующим законодательством. Указанная анкета-заявление подписана заемщиком Антипиным М.О.

Указание Банка то, что "НОМОС-БАНК" (ОАО) передает персональные данные заемщика третьим лицам только в случае взыскания задолженности по кредитному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заранее данное в момент подписания кредитного договора Антипиным М.О. согласие касается лишь сторон по кредитному договору, оно не содержит ссылки на конкретное лицо, которому могут быть переданы сведения о персональных данных, а также состав и объем информации о заемщике, которая могла стать известна третьим лицам.

Из содержания анкеты-заявления апелляционным судом не усматривается волеизъявления Антипина М.О. на передачу его персональных данных иным   лицам, в том числе  с целью взыскания долга.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.

Цель обработки персональных данных гражданина Антипина М.О., определенная Банком в анкете - заявлении, на реализацию которой выразил свое согласие гражданин Антипин М.О., является заключение кредитного договора, а не договора с иными лицами.

Суд апелляционной инстанции также считает, что условия, свидетельствующие об отсутствии у клиента альтернативы по выражению мнения относительно распространения среди третьих лиц его персональных данных, возможности на выражение согласия либо отказа в предоставлении Банком сведений третьим лицам (в том числе, коллекторским агентствам), также не соответствуют закону и нарушают права потребителей.

Поскольку потребителю не предоставлено при заключении договора возможности согласиться или отказаться от передачи его персональных данных, обработку данных третьим лицам, а обратного заявителем не доказано, условие договора фактически является обязательным, исключает возможность выбора, в случае его исключения договор с гражданином не будет заключен, - все это в совокупности свидетельствует о нарушении закона и прав потребителей.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка Банка на пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей", поскольку между Банком и заемщиком не осуществлялась уступка права требования.

Из материалов дела следует, Банку вменяется включение в кредитный договор условия внесения заемщиком единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита при его выдаче (пункт 2.4.8. Типовой формы 0101194-4).

22.04.2013 между заемщиком Судаковой Ю.В. и Банком заключен Кредитный договор № И04013010004, содержащий пункты 2.4, 2.4.5, 3.18.2 с аналогичным содержанием аналогичным с Типовой формы 0101194-4.

Пункт 2.4.5 указанного кредитного договора  имеет следующее содержание:  "Оплата Заемщиком единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита".

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита и обслуживание кредита при его выдаче в данном случае является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (платы за выдачу и обслуживание кредита при его выдаче) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, суд  обоснованно не согласился с позицией Управления Роспотребнадзора, вменившего в вину Банку включение в кредитный договор условия о том, что при отсутствии просроченных платежей по кредиту, сумма частичного досрочного погашения кредита направляется на погашение основного долга по кредиту. При этом начисленные на остаток суммы кредита до даты досрочного платежа проценты уплачиваются Заемщиком в составе ближайшего ежемесячного платежа, в соответствии с п. 3.5. настоящего Договора (пункт 3.18.2 Типовой формы 0101194-4, реализованного в  п. 3.18.2 Кредитного договора № И04013010004 от 22.04.2014, между Банком и Судаковой Ю.В.), поскольку  данное положение само по себе не нарушает прав потребителей ввиду того, что из данного положения договора не следует, что после частичного досрочного погашения основного долга по кредиту на досрочно внесенную сумму долга продолжают начисляться проценты.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив содержание спорного договора, представленные материалы административного производства, пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем является правомерным и вывод о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины «НОМОС-БАНК» (ОАО) в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения «НОМОС-БАНК» (ОАО) к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении «НОМОС-БАНК» (ОАО) апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что спорные условия договора, содержащиеся в типовых формах кредитного договора, не противоречат законодательству и не ущемляют права потребителей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку типовые формы кредитного договора, представленные Банком, являются действующими, и, соответственно, подлежащими применению с третьими лицами, что также установлено административным органом.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайского края № 11/1169 от 30.07.2013 о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года по делу №А03-13326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                        И.И. Бородулина

                                                                                                                               Н.В. Марченко