Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А45-7725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А45-7725/2013 «04» февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кульковой Т.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Бердников Д.В. по доверенности от 31.12.2013 г., удостоверение,

от заинтересованного лица:

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА-Спорт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 октября 2013 года по делу № А45-7725/2013 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 5406102806 ОГРН 1025402451470)

к: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА-Спорт» (ИНН 5406701648 ОГРН 1125476028116)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнесс-клуб «Европа» (ИНН 5410154860 ОГРН 1045403913500)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 5407477519 ОГРН 1125476108427)

о взыскании задолженности по договору аренды от 16.05.2012 года № 001239-НП в сумме

 2 098 335 руб. 48 коп., обязании освободить нежилые помещения в подвале и на первом этаже общей площадью 600, 7 кв. м, расположенные в здании общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 26,

У С Т А Н О В И Л:

   Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту – истец, Департамент) обратился с Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА-Спорт», к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнесс-клуб «Европа» (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.05.2012 года № 001239-НП в  сумме

 2 098 335 руб. 48 коп., обязании освободить нежилые помещения в подвале и на первом этаже общей площадью 600, 7 кв. м, расположенные в здании общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 26, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Капитель».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года требования Департамента к ООО «ЕВРОПА-Спорт» удовлетворены. С ООО «ЕВРОПА-Спорт» в пользу Департамента взыскана задолженность в сумме 2 098 335 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции обязал ООО «ЕВРОПА-Спорт» освободить нежилые помещения №1-20 в подвале и №1-3, 5-9 на первом этаже общей площадью 600, 7 кв.м., расположенные в здании общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 26.

С учетом отказа Департамента от исковых требований, предъявленных к ООО «Фитнесс - клуб «Европа», суд производство по делу в части предъявленных требований  прекратил.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Департамента в пользу ООО «Фитнесс - клуб «Европа» возмещение судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 40 000 руб. 00 коп. В возмещении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате  юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания с ООО «ЕВРОПА-Спорт» в пользу Департамента задолженности в сумме 2 098 335 руб. 48 коп., обязании ООО «ЕВРОПА-Спорт» освободить нежилые помещения №1-20 в подвале и №1-3, 5-9 на первом этаже общей площадью 600, 7 кв.м., расположенные в здании общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 26, взыскания с ООО «ЕВРОПА-Спорт» в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 37 491 руб. 67 коп. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Департамента.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу второго ответчика – ООО «Фитнес-клуб «Европа»  истец представил возражения и просил обжалуемое решение в части взыскания с Департамента 40000 руб. судебных расходов отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Капитель» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в части взыскания с Департамента 40000 руб. судебных расходов отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодателем) и ООО «ЕВРОПА-Спорт» (арендатор) 16.05.2012 года заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны о взыскании задолженности по договору аренды № 001239-НП в целях организации занятия физической культурой и спортом, общей площадью 598,8 кв. м, в том числе первый этаж: 300, 2 кв.м. и подвал – 298, 6 кв. м, расположенные в здании общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 26.

Факт передачи спорного помещения в аренду ООО «ЕВРОПА-плюс» подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 16.05.2012 года, подписанного со стороны ООО «ЕВРОПА-плюс» его руководителем, со стороны истца акт подписан держателем имущества муниципальной казны – Муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Жилищно-коммунальным хозяйством», на полномочия которого указано в п. 2.1 договора аренды от 16.05.2012 года № 001239-НП.

Согласно содержанию указанного акта, арендуемые помещения переданы арендатору без замечаний в удовлетворительном состоянии.

Договор аренды от 16.05.2012 года № 001239-НП заключен сроком на один месяц до 15.06.2012 (п. 8.1 договора) с установлением арендной платы в размере 190 200 руб. без НДС в месяц (с НДС – 224 436 руб. 00 коп.).

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Департамента, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла статьи 432 ГК РФ, определяющее значение для заключения договора имеет достижение именно между сторонами согласия относительно предмета сделки.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны ни при подписании рассматриваемого договора аренды, ни при передаче имущества, ни при последующем пользовании арендатором, не выражали сомнений или разногласий по поводу конкретного нежилого помещения, переданного ответчику.

Таким образом, как  правильно указал суд первой инстанции, отсутствовали основания полагать, что между сторонами не было достигнуто договоренности относительно арендуемого имущества и признания договора аренды от 16.05.2012 года № 001239-НП незаключенным по указанному основанию.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 (редакция от 25.01.2013 года) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

С учетом того, что факт передачи ответчику недвижимого имущества подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта исполнения своих обязательств как арендодателя в соответствии с требованиями статей  606, 611 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 16.05.2012 года № 001239-НП заключен сроком на один месяц до 15.06.2012 года (п. 8.1 договора) с установлением арендной платы в размере 190 200 руб. без НДС в месяц (с НДС – 224 436 руб. 00 коп.) на основании свободного волеизъявления сторон с соблюдением требований статей 1, 9, 421 ГК РФ в рамках полномочий на такой порядок заключения договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов, в соответствии с п. 11 части 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 3 ст. 610 ГК РФ на максимальный (предельный) срок для заключения договоров аренду муниципального имущества без аукциона - один месяц.

Таким образом, установление указанного порядка и максимально предельного срока заключения таких договоров, ограниченных сроком их действия в один месяц, не позволяет распространить на данный договор аренды положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о пролонгации такого договора на неопределенный срок.

Пункт 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» позволяет заключать договоры аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, если они заключаются на