Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А45-7725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок 30 календарных дней и менее в течение шести последовательных календарных месяцев. Заключение договора на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как следует из пункта 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Однако, частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, разрешено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, перечисленных в данной норме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение договора аренды между истцом и ответчиком возможно только по результатам проведенного конкурса или аукциона.

Доводы заявителя жалобы не состоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном случае действует специальная норма вышеприведенного пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающая предельный срок действия договоров аренды в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов.

С учетом изложенного, заключение договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, так и его продление на неопределенный срок в силу пункта 2 этой же статьи противоречило бы пункту 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Пунктом 3 статьи 610 ГК РФ прямо указано на то, что договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Положения статьи 622 ГК РФ об обязанности арендатора, не возвратившего или несвоевременно возвратившего имущество, внести арендную плату за все время просрочки, означают, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  ответчика о завышении арендной платы, поскольку суд не вправе в рассматриваемой ситуации принимать иной размер арендной платы.

Кроме того, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим и в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям ФАС России от 05.06.2012 года «Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 года № 67, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы ГК РФ и требования антимонопольного законодательства, пп. 16 п. 40, пп. 16 п. 114 Правил № 67 не допускает изменение условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

Цена в договорах, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Как следует из разъяснений, в этом случае документация о торгах должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Следовательно, ссылка ООО «ЕВРОПА-плюс» на то, что оформление протокола разногласий к проекту договора, заключение которого предложено истцом по результатам проведенных 22.06.2012 года торгов, который истец не подписал, позволяет арендатору безвозмездно пользоваться помещением, полученным на условиях договора от 16.05.2012 года № 001239-НП, правомерно признана необоснованной.

Согласно материалам дела, последним сроком приема заявок установлена дата 14.06.2012 года. До наступления этого срока, как указано в лоте 6, участники аукциона имели право осмотра выставленного на аукцион имущества с указанием контактного телефона для обращения по данному вопросу, поэтому состояние помещений ООО «ЕВРОПА-спорт» при его должной осмотрительности должно было быть известно и в момент оформления акта приема-передачи помещений от 16.05.2012 года, так и при подаче заявки на участие в аукционе 22.06.2012 года, и разумными с позиций его прав.

При этом Общество условия аукциона не оспорило, спорное помещение арендодателю не вернуло, доказательств уклонения арендодателя от приема арендуемого помещения не представило, фактически пользовалось спорным помещением не только в период срока действия договора, но и в течение срока аренды, указанного в лоте № 6.

При изложенных обстоятельствах требование истца в части взыскания арендной платы за предъявленный период пользования спорным помещением на условиях заключенного договора аренды от 16.05.2012 года № 001239-НП и обязании освободить нежилые помещения №1-20 в подвале и №1-3, 5-9 на первом этаже общей площадью 600, 7 кв.м., расположенные в здании общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 26подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, являясь юридическим лицом, осуществляет коммерческую деятельность, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе, на него возлагаются и возникающие при осуществлении хозяйственной деятельности финансовые риски.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, определении от 04.06.2007 года № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из данных положений следует, что хозяйствующий субъект волен в определении порядка ведения бизнеса, так как несет риск предпринимательской деятельности.

При этом соблюдение условий противопожарного состояния арендатор также обязан был проверить при приемке помещения и его осмотре перед проведением аукциона.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоответствии части спорных арендуемых помещений правилам противопожарной безопасности.

Указание ответчиком на допущенные судом описок не является основанием для отмены либо изменения принятого судом решения,  так как в силу части 3 статьи 179 АПК РФ, при наличии к тому оснований, истец не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исправлении описок.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании государственной пошлины отклоняется апелляционным судом как, несостоятельный.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлине, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию со стороны спора.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  принял отказа истца от иска к ООО «Фитнесс-клуб «Европа» и прекратил производство по делу.         

Поданное ООО «Фитнесс-клуб «Европа» заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено  арбитражным судом в рамках дела, по которому принято решение в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы распределения судебных издержек разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.

Право стороны на возмещение судебных расходов в случае прекращения производства по делу следует из положений части 1 статьи 151 АПК РФ, в соответствии  с которой  в случае прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также  определением Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 № 88-О-О, распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление подлежит разрешению по правилам распределения бремени доказывания, указанном в п. 3 ИП ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», где указано, что заявитель должен доказать факт оплаты услуг представителя, а ответчик вправе возразить о чрезмерности с помощью доказательств критериев соразмерности, и далее по правилам ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений на них

Кроме того, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными .

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 02.02.2012 № ВАС-16067/11.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судебные расходы в размере 40000 руб. и не подлежат возмещению, между тем, не приводит каких-либо доводов об их  неразумности.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства ООО «Фитнесс-клуб Европа», обоснованно признал доказанным факт оказания услуг представленным договором на оказание юридических услуг от 09.08.2013 № 1-5/13 и платежными поручениями от 12.08.2013 и от 10.09.2013 № 218, 241 , при этом при отсутствии разделения услуг по консультированию, которые не входят в состав юридических услуг в соответствии с ст. 106 АПК РФ, при оценке разумности расходов суд признал их подлежащими удовлетворению в сумме 40 000