Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n 07АП-13/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-13/09

Резолютивная часть объявлена 21.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего         Кулеш Т. А.

судей  Солодилова А. В. и   Залевской Е. А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Бадрутдинов Р.К., директор – протокол № 1 от 28.03.2008г.,

от заинтересованного лица: Кудряшева А.Ю. по доверенности от 18.04.2008г.,

от третьего лица: предпринимателя Гавриной Лидии Карымовны – Степановская А.А. по доверенности 70 АА 504700  от 03.04.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Томска   на решение  Арбитражного суда Томской области  от 18.11.2008 года по делу №А67-4038/08 (судья Г.Д. Павлов)

по  заявлению  ООО «Депозит-Н»  к Департаменту строительства и архитектуры Администрации г.Томска  о признании недействительным градостроительного плана земельного участка в части,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Депозит-Н» (далее – заявитель, общество, ООО «Депозит-Н») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту строительства и архитектуры администрации г. Томска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка № <1> RU 70321000-0000000000000381 в части.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2008 г. заявленные требования   удовлетворены частично: градостроительный план земельного участка № <1> RU 70321000-0000000000000381 признан недействительным в части:

- чертежа градостроительного плана земельного участка, а именно: обозначения границ земельного участка по пер. Спортивный, 4; минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений; места допустимого размещения объекта; охранных зон инженерных коммуникаций;

- раздела № 2 градостроительного плана земельного участка, а именно: указания основных видов разрешенного использования земельного участка;

- раздела № 3 градостроительного плана земельного участка, а именно: заполненных строк: «требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке» (назначение и номер); «предельное количество этажей»; «предельной высоты зданий, строений, сооружений»; «максимальный процент застройки в границах земельного участка»; «иные показатели»; а также граф «минимальный размер земельного участка»; «максимальный размер земельного участка».

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Департамент обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов и признания недействительным градостроительного плана земельного участка № <1> RU 70321000-0000000000000381 в части его чертежа,  а именно: обозначения границ земельного участка и обозначения охранных зон инженерных коммуникаций.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что:

- на чертеже градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) № 381 в виде нанесения сплошной линии толщиной 0,5 мм и заштриховки зоны линиями толщиной 0,3 мм через 4 мм под углом 45 градусов обозначены охранные зоны инженерных коммуникаций;

- судом не оценены доводы Департамента о соответствии координат, указанных в ведомости координат, использованной при разработке ГПЗУ, чертежа земельного участка ГПЗУ и ситуационного плана земельного участка, а также данных листа № 6 выписки из государственного земельного кадастра от 06.09.2007 г.;

- судом первой инстанции не применена норма абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным.

От заявителя в суд представлен отзыв на жалобу, в котором ООО «Депозит-Н» считает  судебное решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 16.08.2007 г. между обществом и собственником земельного участка – индивидуальным предпринимателем Гавриной Л. К. (далее – предприниматель) был заключен договор простого товарищества.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200009:0049, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Спортивный, 4 является вкладом в совместную деятельность товарищей.

Общество и предприниматель обратились в Департамент  с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ).

При подготовке архитектурно-строительного проекта обществом была получена вся необходимая разрешительная документация, а также необходимые согласования и положительные заключения экспертиз.

04.08.2008 г. обществом получен градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Спортивный, 4 № <1> RU 70321000-0000000000000381, который 29.07.2008г. утвержден заместителем начальника Департамента В. И. Кореневым.

Считая, что градостроительный план земельного участка не соответствует предъявляемым градостроительным законодательством требованиям, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- заявитель вправе в порядке статей 198, 2000 АПК РФ обжаловать утвержденный должностным лицом градостроительный план земельного участка;

- обозначенные на чертеже ГПЗУ линии границ от поворотных точек 4, 5, 7, 8 не соответствуют линиям, обозначенным в проекте границ земельного участка, подготовленным УМП «ГАПБ» Администрации г. Томска 08.02.2008 г. и кадастровом плане земельного участка;

- в чертеж ГПЗУ неправомерно внесено обозначение охранных зон инженерных коммуникаций в двух местах в пределах границ земельного участка;

- на чертеже ГПЗУ неправомерно обозначено место допустимого размещения объекта;

- в ГПЗУ не содержится информации о градостроительном регламенте зоны ОЖИ;

- Департаментом при разработке и утверждении ГПЗУ указаны не все виды разрешенной деятельности на земельном участке.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 17 статьи 45 Градостроительного кодекса (ГрК РФ) органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

Статья 46 Градостроительного кодекса РФ определяет особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа.

При этом из пункта 17 данной статьи следует, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16  статьи 46 Кодекса, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка  и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Согласно статье  44 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план  является документом по планировке территорий, составляемым применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства  земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется  в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Из части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что градостроительный план земельного участка является одним из документов, который прилагается к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица о невозможности оспаривания градостроительного плана земельного участка (обжалования действий уполномоченного органа по выдаче градостроительного плана).

Данный вывод суда согласуется и с определением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005г. № 518-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «Нефте-стандарт» на нарушение конституционных прав и свобод положениями глав 23 и 24, статей 153, 191, 192, 193, 197, 198, 199, 287, 292, 299, 301, 305 АПК РФ» из пункта 2 которого следует, что при рассмотрении дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права юридических лиц и предпринимателей, соответствует ли законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Данная позиция сохраняет свою силу и применима при разрешении вопроса, поставленного заявителем.

Апеллянт полагает, что суд установил неправомерность обозначения границы зон действия публичных сервитутов, которые для данного земельного участка не установлены.

Применяя  положения части 4 статьи 200 АПК РФ,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии ГПЗУ статье 44 Градостроительного кодекса РФ и разделу 2 Инструкции о порядке заполнения формы ГПЗУ, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006г. в части обозначения на чертеже ГПЗУ охранных зон инженерных коммуникаций с использованием условных обозначений, предусмотренных вышеназванной Инструкцией для обозначения зон действия публичных сервитутов. Суд также установил наличие полномочий у заинтересованного лица на принятие ГПЗУ и нарушение оспариваемым ГПЗУ прав и законных интересов заявителя.

Часть 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ устанавливает перечень сведений, вносимых в градостроительный план земельного участка.

Данный перечень не содержит в качестве сведения указания охранных зон инженерных коммуникаций. Поэтому  указание на чертеже градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) № 381 в виде нанесения сплошной линии толщиной 0,5 мм и заштриховки зоны линиями толщиной 0,3 мм через 4 мм под углом 45 градусов охранных зон инженерных коммуникаций  противоречит Градостроительному кодексу РФ.

Согласно пункту 2 раздела 1 Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 г. № 93 (далее – Инструкция), сплошной линией толщиной 0,5 мм, с зоной заштриховывания линиями толщиной 0,3 мм, через 4 мм, под углом 45 градусов обозначаются границы зон действия публичных сервитутов.

Следовательно, нанесение Департаментом на чертеж ГПЗУ указанных линий свидетельствует о наличии на данном земельном участке публичного сервитута, что неверно.

Согласно материалам дела в отношении земельного участка по пер. Спортивный, 4 публичные сервитуты не установлены, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 70 АА 167482 от 11.10.2006 г., 70 АА 111106 от 02.07.2007 г., 70 АА 128634 от 15.08.2007 г. и выпиской из ЕГРП № 01/051/2008-868 от 15.08.2008 г.

Таким образом, Департаментом неправомерно осуществлено нанесение на чертеж ГПЗУ обозначение наличия публичного сервитута на земельном участке по пер. Спортивному, 4.

Доводы Департамента о том, что таким образом им были нанесены на чертеж ГПЗУ охранные зоны инженерных коммуникаций, судом апелляционной инстанции не принимается.

Порядок оформления ГПЗУ не предусматривает нанесение на чертеж ГПЗУ охранных зон инженерных коммуникаций, тем более способом, которым наносятся действующие публичные сервитуты.

Согласно материалам дела ГПЗУ разработан на топографической основе, выполненной УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро». Действительно, топографической съемкой, выполненной УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро», подтверждается наличие на земельном участке по пер. Спортивному, 4 охранных зон инженерных коммуникаций.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что указание на ГПЗУ на существующие инженерные коммуникации не влияет на права и обязанности общества, поскольку такое указание лишь информирует о существующих коммуникациях.

Вместе с тем, нанесение указанных зон на чертеж ГПЗУ способом, служащим для обозначения наличия публичных сервитутов на земельном участке, противоречит Инструкции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нанесение на чертеж ГПЗУ сплошной линии толщиной 0,5 мм и заштриховки зоны линиями толщиной 0,3 мм через 4 мм под углом 45 градусов при отсутствии на земельном участке публичных сервитутов противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не оценены доводы Департамента о соответствии координат, указанных в ведомости координат, использованной при разработке ГПЗУ, чертежа земельного участка ГПЗУ и ситуационного плана земельного участка, а также данных листа № 6 выписки из государственного земельного кадастра от 06.09.2007 г., арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство заявителем не оспаривалось. Количество поворотных точек, указанных в ГПЗУ и их координаты полностью соответствуют количеству и координатам поворотных точек в проекте границ и кадастровом плане.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на чертеж ГПЗУ поворотные точки 4, 5, 7, 8 нанесены неверно. Соответственно линии границ, проходящие через эти точки, также обозначены неверно и уменьшают площадь земельного участка.

Довод