Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А45-6264/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по действующим ставкам.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что средства, полученные в виде безвозмездной помощи (содействия), использованные не по целевому назначению, подлежат включению организациями-получателями во внереализационные доходы в момент, когда получатель таких доходов фактически использовал их не по целевому назначению (нарушил условия их получения) на основании пункта 14 статьи 250, подпункта 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ.

Удостоверения, представленные на проверку АНО «СИПК» о признании технической помощью средств, товаров, работ и услуг, приобретенных и выполненных в соответствии с техническими заданиями, выданы Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве РФ 28.11.2011, 20.04.2012.

Вместе с тем, квалифицируя перечисление налогоплательщиком, поступивших  денежных средств в качестве технической помощи (содействия) как нецелевое использование, Инспекцией в оспариваемом решении  не приводится обоснования  по  каким конкретно техническим заданиям налогоплательщиком  допущено нецелевое использование таких средств.

Так, в решении Инспекции  перечислены технические задания с указанием  поступивших целевых средств в общих суммах за 2009 - 2011г. и их использования в общей сумме не применительно к конкретным техническим заданиям.

Согласно пояснениям представителя Инспекции в суде апелляционной инстанции, налоговым органом анализировалась общая сумма  поступивших в качестве технической помощи денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в валюте за проверяемый период (2009-2011г.) и сумма, перечисленная на счета спорных контрагентов за указанные периоды, то есть, не применительно к конкретным техническим заданиям.

Из дополнительных пояснений, представленных Инспекцией 29.01.2014г., следует, что в 2009г. налогоплательщиком  на счета спорных контрагентов (фирм-«однодневок»)  было перечислено 25 011 300 руб., средств, полученных в рамках технической помощи по техническим заданиям №№12, №14, 15, из них: ООО «Квант» - 4 542 800 руб.; ООО «МастерСтрой» - 8 705 000, 00 руб., ООО «Концепт» - 1 524 000, 000 руб., ООО «Генстрой» - 9 271 500, 00 руб.; ООО «Аякс»   - 968 000, 00 руб.;  в  2010г.  перечислено 5 058 800 руб. не по целевому назначению  в рамках технических заданий №№12, 17, в том  числе,  ООО «Концепт» -700 000 руб., ООО «Талион» - 1 220 000, 00 руб.,  ООО «Омега- Ретейл» - 3 138 800, 00 руб.  (стр. 5 решения Инспекции, л.д. 27, т.1; сравнительная  таблица, л.д.23, т.5).

Из материалов дела следует, целью технических заданий (далее- ТЗ)  являются: по ТЗ №12- улучшение помещений и оборудования, которое необходимо для  организации более эффективного обучения, данное улучшение будет заключаться в капитальном ремонте существующих помещений для того, чтобы создать  учебные комнаты, лаборатории и оружейную комнату для сил Ведомственной  охраны; по ТЗ №№14, 16, 17 - проведение Сибирским институтом повышения квалификации курсов руководителей среднего звена ведомственной охраны  Росатома и специалистов своей области; по ТЗ  №15- усовершенствование СПИК  ряда компьютерного, офисного и специального оборудования, необходимого для поддержания  и увеличения возможностей учебного центра СПИК, то есть, АНО «СПИК» должно приобрести и установить компьютерное, офисное и специальное оборудование, которое обеспечит длительное, жизнеспособное, непрерывное функционирование СПИК.

Согласно регистрам  учета  использования целевых средств по техническому заданию №15 получено 5 588 930 руб. (л.д.119, т.2) приобретение и установление компьютерного, офисного и специального оборудования.

Указанное  оборудование приобретено у контрагентов ООО «АРС-Пром» и ООО «Проффдвижение», не относящиеся к спорным контрагентам (л.д. 119-129 т.2).

Технические задания №14 и №17 выполнены самой АНО «СПИК»  как учебные занятия, аналогичные техническим заданиям №№16, 18, 19, 21, 22 и 23, последние не поставлены под сомнение Инспекцией.

При этом, из оспариваемого решения Инспекции не следует, что технические задания №№15, 14, 17 не выполнены налогоплательщиком либо поступившие  целевые средства использованы по иному назначению.

Представленные налогоплательщиком первичные документы: ОСЗ, технические задания, включающие  планы работ, удостоверения №8467, №8183 , акты выполненных работ, подписанные  иностранной стороной ОСЗ, акты оказанных услуг, принятые  их получателей - ФГУП «Атом-охрана», отчеты о проведении обучения, направленные  иностранной (американской) стороне, документы по организации и проведению обучения (Положения об организации учебного процесса в АНО «СПИК», приказы по организации и проведению обучения запланированных групп с перечнем необходимых мероприятий для проведения обучения, приказы о  зачислении слушателей в группу, приказы о создании комиссии итоговой аттестации (проверки знаний слушателей),  документы по размещению слушателей в гостинице,  расчеты  стоимости затрат  на  использования оборудования (питания, стоимости трансферных услуг и т.д.), Инспекцией на предмет относимости их к выполнению конкретных технических заданий  не исследовались и под сомнение  не поставлены.

Ссылка Инспекции на формирование справок-расчетов и регистров  самим налогоплательщиком, которые не подтверждены бухгалтерскими документами, несостоятельна, поскольку факт выполнения технических заданий Инспекцией не проверялся и не устанавливался, в том числе, не исследовался вопрос на предмет их подтвержденности первичными документами, поскольку при проверке Инспекцией соотносилась общая сумма целевых поступлений по техническим заданиям (без разбивки по годам и конкретным техническим заданиям) с  суммой, перечисленных денежных средств спорным контрагентам по годам (2009, 2010) без разбивки к конкретным техническим заданиям (по срокам их исполнения), даты поступления целевых средств и их перечисления спорным контрагентам, что могло бы подтверждать выводы Инспекции о нецелевом использовании налогоплательщиком денежных средств.

Финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде хозяйственных операций не противоречит статье 54 НК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 №148.

Доводы АНО «СПИК»  о том, что даты фактического поступления  средств на валютный и рублевый счета АНО «СПИК»  по ТЗ №12 и №17  не  совпадают с данными, представленными ИФНС и графиками платежей и проведения занятий, Инспекцией не опровергнуты.

Инспекцией вменено налогоплательщику нецелевое использование средств по ТЗ №12, №17 (2010г.)   в сумме 5 058 800 руб., из них по ТЗ №12- 128 076 руб., ТЗ №17 - 4 930 724 руб.

Согласно  расчетному счету  АНО «СПИК» по ТЗ №12, №17  сумма полученных средств технической помощи  составила 10 027 697 руб. (по ТЗ №12- 126 767 руб., ТЗ №17- 9 900 930 руб., в том числе за обучение первой и второй группы 4 916 577 руб. (перечисление спорным контрагентам осуществлены в период, когда проводились учебные курсы  по этим двум группам).  В период обучения  третьей и четвертой групп перечисления спорным контрагентам не производилось, при этом, сумма целевых средств технической помощи, полученная АНО «СПИК» за обучение двух групп составила 4 984 353 руб.

Таким образом,  средства по техническому заданию №17 в размере 4 930 724 руб. (по расчету Инспекции) не  могли быть  перечислены  спорным контрагентам в рамках ТЗ №17, поскольку получены в меньшей сумме 4 916 577 руб. и после даты последнего перечисления спорным контрагентам, в том числе, по ТЗ №12 (сумма 128 076 руб. получена 15.07.2010г. после утверждения итогового отчета американской стороной ОСЗ, при этом, все расчеты с ООО «Генстрой» завершены 19.08.2009г.), однако вменяются как нецелевое использование в 2010г.

Аналогично, часть средств в сумме 695 327 руб., полученных  АНО «СПИК» в 2009 в рамках ТЗ №14  Инспекция  признает целевым использованием средств, с учетом того, что в 2009г.  нецелевым использованием признана сумма 25 011 300 руб. (общая сумма средств, полученных в 2009г.  по ТЗ №12, 14, 15 составила 25 706 627 руб.).

Согласно выписке по расчетному счету АНО «СПИК» за 2009г., в части перечисления денежных средств (поступление целевых средств на рублевый счет и перечисление по спорным контрагентам), поступили целевые средства по ТЗ №12, 14 19.01.2009г., 19.02.2009г. , 27.02.2009г. , 18.06.2009г., в то время как, перечисления  ООО «Аякс», ООО «Генстрой»  произведены  12.01.2009г., 20.01.2009г., 02.03.2009г., 19.03.2009г., 26.03.2009г., соответственно, то есть, целевые средства  на момент перечисления получены не были, кроме того, целевые средства поступали в суммах меньших, чем произведено  перечисление указанным контрагентам; аналогично и по иным периодам (таблицы 3, 4 представленные  налогоплательщиком, совпадающие с данными ИФНС (таблицы сумм с 2009 по 2010г.).          

Учитывая, что Инспекцией не приведен анализ фактического поступления на расчетный счет АНО «СПИК» денежных средств в рамках технической помощи (дата зачисления и перевода валюты в рубли) и перечисления (период)  денежных средств  с расчетного счета спорным контрагентам, не опровергнуты доводы АНО «СПИК» со ссылкой на  движение по расчетному  счету, отражающие поступление целевых средств технической помощи позже  перечислений спорным контрагентам, выводы Инспекции о нецелевом использовании АНО «СПИК» средств технической помощи только на основании сопоставления общей суммы поступивших целевых средств за 2009-2010г.г. с общей суммой перечисленной спорным контрагентам, нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из непоследовательности позиции налогового органа, который вменяя нецелевое использование средств технической помощи по сомнительным контрагентам в отсутствие реальности  хозяйственных операций, квалифицирует как нецелевое использование часть средств, так в 2009г. по расчетному счету АНО «СПИК»  оплата произведена спорным контрагентам в размере 25 781 560 руб. по данным Инспекции 25 011 300, 00 руб., разница 770 000, 00 руб. в оплате по ООО «Генстрой» (по данным Инспекции  9 271 500, 00 руб., по  расчетному счету АНО «СПИК» - 10 041, 500, 00 руб.); в 2010г. по акту проверки 30 070 100, 00 руб., по расчетному счету АНО «СПИК» -35 127 884, 00 руб. (разница по оплате ООО «Концепт» - 480 000, 00 руб. (по расчетному счету 1 180 000, 00 руб., по данным Инспекции 700 000 руб.)); по ООО «Омега-Ретейл - 3 807 524, 00 руб. (по данным Инспекции- 3 138 800, 00 руб., по расчетному счету налогоплательщика - 6 946 324, 00 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция при аналогичности условий технических заданий и представленных первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств АНО «СПИК» в рамках технических заданий, часть средств, перечисленных сомнительным контрагентам, признает нецелевым использованием, а часть целевым использованием; приведенные Инспекцией расчеты средств, полученных в качестве технической помощи и направленные  на оплату спорным контрагентам не соответствуют фактическому использованию целевых средств и размеру этих средств; из решения Инспекции не  следует, по каким конкретно техническим заданиям налогоплательщиком допущено нецелевое использование средств, номера технических заданий приведены произвольно, не все средства по техническим заданиям, на нецелевое использование по которым ссылается Инспекция в дополнительных пояснениях (представлены 29.01.2014.г) перечислены сомнительным контрагентам; цели технических заданий Инспекцией не исследовались, в связи с чем, определение размера средств использованных не по целевому назначению документально Инспекцией не подтверждено; не обоснована разница за 2009г. с учетом технического задания №15, выполненного иными контрагентами, которые не проверялись Инспекцией; по техническим заданиям №14, №17 (подготовка и обучение руководителей среднего звена) никакие ремонтные и монтажные работы не выполнялись,  в представленных налогоплательщиком справках-расчетах затрат на услуги и оборудование по группе «Подготовка специалистов» (л.д.98-108, 135-152 т.2) содержится наименование  услуг, количество и стоимость (с приложением первичных документов на приобретение для подготовки специалистов необходимых  принадлежностей, предметов и т.д.), не исследованы и не поставлены под сомнение Инспекцией.   

В части спорных контрагентов, выводы Инспекции о не реальности сделок по приобретению товаров (методической литературы у ООО «Талион», ООО «Омега Ретейл»), выполнение работ и оказание услуг (ООО «Аякс» -  демонтажные работы в подвальном помещении; ООО «Генстрой» - ремонт подвального помещения, ООО «МастерСтрой»- выполнение работ по усилению грунтов основания здания; ООО «Концепт» - работы по благоустройству территории здания; ООО «Квант» - приобретение строительных материалов) основаны только на приговоре  Заельцовского Федерального районного суда общей юрисдикции от 17.04.2012 по уголовному делу, который не может быть принят в качестве бесспорного доказательства использования налогоплательщиком целевых поступлений в рамках технической помощи не по целевому назначению, поскольку в данном уголовном деле судом устанавливались противоправные действия гражданина Пестолова Николая Дмитриевича, предусмотренные пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление незаконной банковской суда деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере), при этом оценка деятельности заявителя судом общей юрисдикции не давалась, также не установлено соучастие АНО «СПИК» в мошеннических действиях Пестолова Н.Д., и что АНО «СПИК» было известно об участии спорных контрагентов в «обналичивании» денежных средств; а равно, из показаний как Пестолова Н.Д., так и свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела (в частности Колюбаева Т.А.) не следует, что денежные средства обналичивались в адрес АНО «СПИК», в связи с чем, вывод Инспекции об осведомленности заявителя об указанных фактах и об использовании расчетных счетов данных организаций в целях обналичивания денежных средств через физических лиц, поддержанный судом первой инстанции, не основан на выводах, содержащихся в названном уголовном деле, иных обстоятельств осведомленности налогоплательщика  о нарушениях, допущенных контрагентами, о не проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов Инспекцией не установлено и из оспариваемого решения налогового органа не следует.

Ссылка суда на судебные акты по иным делам не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела, поскольку  судом дается оценка доводам сторон и представленным доказательствам исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Отклоняя доводы заявителя о том, что  вся сумма  средств технической помощи,