Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А45-6264/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

поступившая в распоряжение АНОГ «СПИК» в 2009, 2010г., согласно регистрам  учета использования  целевых средств по техническим заданиям использована по целевому назначению, как документально не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам по делу, судом первой инстанции не приведено обоснования наличия противоречий, с учетом не исследования Инспекцией  вопроса использования поступивших средств технической помощи применительно к конкретным техническим заданиям.

Ссылка суда первой инстанции на то, что техническими заданиями №№12, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 не было  предусмотрено использование средств, поступивших в рамках технической  помощи для расчетов со спорными контрагентами, однако денежные средства указанным организациям (сомнительным) перечислялись  денежными средствами, полученными от  продажи иностранной валюты, поступившей в качестве технической помощи, так как иных источников  денежных средств  для расчета с указанными контрагентами  у АНО «СПИК» не было, документально не подтверждена, указанные обстоятельства (в том числе продажа иностранной валюты, совпадения дат продажи иностранной валюты и перечисления средств спорным контрагентам), Инспекцией не устанавливались и в основу обжалуемого решения не положены; кроме того, в решении Инспекции отсутствует указание на то, по каким конкретно техническим заданиям налогоплательщиком допущено нецелевое использование денежных средств; а сам по себе факт расчета со спорными контрагентами с  одного расчетного счета, открытого в филиале «Новосибирский» ЗАО «Глобэксбанк», анализ которому налоговым органом не давался (с учетом поступления иных денежных средств, кроме технической помощи), бесспорно, не свидетельствует об отсутствии у организации на счете достаточного количества иных средств для перечисления спорным контрагентам.

Суд первой инстанции, давая оценку  хозяйственной  операции по ремонту подвала (техническое задание №12), пришел к выводу о реальности операций, что  не оспаривается налоговым органом, между тем, указал, на невозможность установления по материалам дела суммы наличных денежных средств,  фактически потраченных на выполнение  ТЗ №12.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ №2341/12 от 03 июля 2012 г., представленные заявителем по определению суда доказательства соответствия затрат на ремонт подвала рыночным ценам, не приняты судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что при проведении налоговой проверки Инспекцией не ставилось под сомнение занижение либо необоснованное завышение расходов по ремонту подвала применительно к рыночным ценам.

Признав допустимыми представленные Инспекцией  дополнительные  пояснения о сопоставлении товаров, работ, услуг, выполненными спорными контрагентами с  первичными бухгалтерскими документами  по иным контрагентам (признанными Инспекцией реальными), судом не обоснованно какое отношение к целевым поступлениям в рамках технических заданий имеют заявленные в декларации по УСН расходы по иным контрагентам (реальным), в частности: ООО «Электра», ООО «Сибдорстрой», ООО «ПромСтар», ООО «Трейдком», ООО «Бумеранг», ООО «Евроторг», ООО «Экспресс Сервис».

При этом, Инспекция подтвердила, что указанные расходы учтены в  декларации по УСН и включены в книгу учета доходов и расходов, то есть, связаны с осуществлением АНО «СПИК» деятельности, подлежащей обложению УСН, а не в рамках поступивших целевых средств по техническим заданиям, которые не учитываются в целях налогообложения УСН.

Доводы Инспекции об идентичности  выполнения работ,  приобретения материалов, учебных пособий сомнительными и реальными контрагентами основаны на предположениях, анализ сопоставимости сведений, содержащихся в первичных документах по сомнительным контрагентам и реальным контрагентам по конкретным видам и объемам работ, периоду их выполнения, на каких объектах выполнялись  работы, периодов приобретения, единиц и наименования товаров Инспекцией не проводился.

По видам учебных пособий,  Инспекция  ссылается только на часть товарных накладных, также без сопоставления видов учебных пособий, их наименования и количества, квалифицируя не целевым использованием лишь часть средств по приобретению учебных пособий.

Кроме того, указанные обстоятельства (об идентичности  выполнения работ,  приобретения материалов, учебных пособий сомнительными и реальными контрагентами) не положены Инспекцией в основу акта выездной налоговой проверки, в связи с чем, налогоплательщик в нарушение пункта 6 статьи 100 НК РФ, был лишен права на принесения возражений по ним, а равно при апелляционной обжаловании решения нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган в виду не изложения данных обстоятельств в решении о привлечении АНО «СПИК» к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствия ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Доказательств того, что налогоплательщиком  оплата за выполненные работы, приобретенные товары по реальным контрагентам производилась за счет целевых средств технической помощи в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Инспекцией не представлено.   

 Налоговые и таможенные льготы для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия) предоставляются только при наличии удостоверения.  

На момент вынесения решения налоговым органом у АНО «СИПК» имелись удостоверение Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации.

Положения статьи 251 (пп.6 п.1) НК РФ и Закона о безвозмездной помощи связывают право на применение льготы с наличием удостоверения, которое в рассматриваемом случае имелось.

С учетом изложенного, бесспорных доказательств занижения АНО «СПИК» внереализационных доходов при исчислении УСН на сумму полученной технической помощи, использованной не по целевому назначению, Инспекцией в материалы  дела не представлено.  

По результатам налоговой проверки в 2011г. Инспекцией установлено  завышение расходов на 1 273 000 руб. (в результате неправомерного отнесения в расходы стоимости автомобиля), вследствие чего,  доначислен УСН в размере 190 950 руб. (в части не оспариваемой налогоплательщиком).

При таких обстоятельствах, решение Инспекции №14-12/39 от 21.01.2013г. подлежит признанию недействительным в части доначисления  налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 4 510 515 руб. (4 701 465 руб. по решению - 190 950 руб.); соответствующих сумм пени, приходящихся на сумму налога 4 510 515 руб., с учетом  признания Инспекцией технической ошибки в начале периода начисления пени в расчете пени  отражено с 27.04.2009г., а следовало, с 28.04.2010г., излишне начисленная сумма пени составила 525 375, 00 руб. (дополнительные пояснения Инспекции от 28.11.2013г., от 29.01.2014г.); привлечения к налоговой ответственности по  статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 151 764 руб.  (по решению Инспекции налоговые санкции применены к УСН, доначисленному за 2010г. 758 820 руб. х20%; за 2011г. в размере 38 190 руб. (190 950 руб. х20%) , за 2011г. признаны налогоплательщиком и не оспариваются).        

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления АНО «СПИК» в суде первой инстанции 4000 рублей (2000 руб. за подачу заявления, 2000 руб. за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер, удовлетворено определением суда от 22.04.2013г.) и по апелляционной инстанции 1000 рублей (за подачу апелляционной жалобы) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению  ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.

Поскольку в силу  пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 №139, АНО «СПИК» при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.,  фактически уплачена в размере  2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина - 1000 руб. подлежит возврату АНО «СПИК» из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от  02 сентября 2013 года по делу №А45-6264/2013  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Автономной некоммерческой организацией «Сибирский институт повышения квалификации» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска №14-12/39 от 21.01.2013г. о привлечении  Автономной некоммерческой организации «Сибирский институт повышения квалификации» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 510 515 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций в размере 151 764 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска в пользу Автономной некоммерческой организации «Сибирский институт повышения квалификации» в возмещение понесенных расходов по уплате  государственной пошлины 5 000 рублей.

Возвратить Автономной некоммерческой организации «Сибирский институт повышения квалификации» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению  №771 от 26.09.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             В.А. Журавлева           

                                                                                                        Л.А. Колупаева