Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А45-11078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своими земельными долями и имущественными паями одним из способов, предусмотренных действующим в тот период времени законодательством.

Как следует из материалов дела, реализуя указанное право, члены совхоза «Железнодорожный», имеющие права на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились ими, внеся эти доли в качестве взноса в уставный капитал созданного акционерного общества закрытого типа «Железнодорожный», став собственниками акций (акционерами) этого акционерного общества.

Так, из статей 2.1 и 2.2 учредительного договора следует, что уставный капитал формируется за счет имущественных паев и земельных долей учредителей; размер уставного капитала АОЗТ «Железнодорожное» равен сумме имущественных паев и земельных долей, внесенных учредителями общества и составляет 19240000 руб., разделенных на 1924 обыкновенные акции номинальной стоимостью 10000 неденоминированных рублей каждая акция.

25.12.1992 собранием учредителей акционерного общества закрытого типа «Железнодорожное» утвержден устав общества, зарегистрированный постановлением главы администрации Новосибирского района № 1007 от 30.12.1992.

В силу пунктов 4.2, 5.8, 5.11, 5.16, 7.2 устава общество является собственником принадлежащего ему имущества, включая имущество, переданное ему учредителями общества (основные фонды, оборотные средства, земля, и иные ценности); уставный фонд формируется за счет долей (паев) учредителями общества путем предоставления обществу в собственность имущества; при выходе из общества учредитель не наделяется земельным и имущественным паем в натуральном выражении.

Как следует из материалов дела, отделом финансов и налоговой политики администрации Новосибирского района Новосибирской области 21.04.1993 произведена государственная регистрация обыкновенных именных акций АОЗТ «Железнодорожное» в момент его учреждения в количестве 19240 шт. по номинальной стоимости 1000 руб. на сумму 19240000 руб., присвоен код государственной регистрации ценных бумаг № 51240-1072, что подтверждается письмом отдела финансов и налоговой политика Администрации Новосибирского района от 21.04.1993 № 16.

Право АОЗТ «Железнодорожное» на земельный участок площадью 7129,0 га удостоверено государственным актом на право собственности на землю № НСО-19-000406, выданным в соответствии с решением малого совета Новосибирского района от 25.06.1993 № 48.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена передача земельных долей в уставный капитал общества и не представлено доказательств иного распоряжения земельными долями, то после внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества именно оно стало их собственником, а бывшие члены совхоза - акционерами в силу положений статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

В силу пункта 22 Постановления № 708 специализированные овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, обязаны были провести реорганизацию с сохранением целостности специализированных участков производства.

Согласно пункту 23 Постановления № 708 реорганизация животноводческого комплекса должна была осуществляться как целостная производственная структура. При достаточности земельной площади лишь для обеспечения кормами животноводства, работник был не вправе получить земельную долю при выходе из хозяйства.

Из материалов дела следует, что совхоз «Железнодорожный» подпадает под действие указанного Постановления с особыми условиями реорганизации, так как он включен (под номером 14) в Перечень сельскохозяйственных предприятий по Новосибирской области, следовательно, на него распространяются особые условия реорганизации, установленные Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, в связи с чем проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия у него ранее возникшего права собственности в отношении спорного имущества.

Помимо изложенного, пунктом 3 статьи 213 вступившего в законную силу с 01.01.1995 Гражданского кодекса Российской Федерации (I часть) установлено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 2147/09.

Довод апеллянта о том, что постановление № 2147/09 не применимо в данном случае, поскольку не содержит оговорки об обязательном применении норм права, в нем содержащихся, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Положения части 3 статьи 305 АПК РФ, устанавливающие обязательность для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело после отмены вынесенных по нему судебных актов в порядке надзора, указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, направлены на реализацию вытекающего из статьи 127 Конституции Российской Федерации полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по обеспечению единообразного применения всеми арбитражными судами норм права, что означает для судов первой, апелляционной, кассационной инстанции необходимость учитывать подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных категории дел.

Указанная правовая позиция поддержана также судебной практикой по делам по заявлениям закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Железнодорожное» о признании права собственности на земельные участки (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2013 по делу № А45-24145/2012, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19126/13 от 16.01.2014).

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.

Вступившими в законную силу судебными актами по аналогичному делу установлено, что у истца в силу действовавшего на тот момент законодательства возникло право собственности на земельные участки, внесённые в его уставной капитал. В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к иному выводу и считать, что право собственности истца на земельные участки не возникло. Заявитель апелляционной жалобы не указывает обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для такого вывода.

С учетом этого, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы предпринимателя как основанные на неверном толковании перечисленных норм права.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец в течение 19 лет открыто и добросовестно владеет и пользуется земельным участком, несет бремя его содержания, что подтверждается представленными истцом документами.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора аренды с согласия истца с 2009 г. по настоящее время  земли сельскохозяйственных угодий площадью 4717га, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:176401:0164 находятся во временном пользовании у ООО «СХП «Железнодорожное».

Пользование земельным участком осуществляется на возмездной основе, что подтверждается платежным поручением № 73 от 13.11.2010, письмами № 77 от 15.11.2010, № 124 от 15.01.2012. Земельный участок и находящиеся на нем производственные помещения используются ООО «СХП «Железнодорожное» для содержания крупного рогатого скота, заготовки кормов, выпаса КРС (молодняка).

Согласно справке Управления сельского хозяйства Администрации Новосибирского района Новосибирской области № 252 от 16.07.2013 земельный участок используется для посева и выращивания зерновых и зернобобовых культур, яровых, картофеля, овощей открытого и защищенного грунта, многолетних и однолетних трав.

Из справок № 250, № 251 от 16.07.2013 следует, что для проведения весенне-полевых и уборочных работ ООО СХП «Железнодорожное» получало в 2011-2012 льготное топливо, государственную поддержку в виде денежных субсидий для развития молочноводства, растениеводства.

С учетом этого, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта владения и пользования спорным земельным участком отклоняется апелляционным судом. При этом доказательств выбытия земельного участка из владения истца в материалах дела не имеется, однако и доказательств владения или пользования земельными долями самим ответчиком в материалы дела последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:176401:0164 площадью 4879,0 га, образованного из земельных долей, внесенных в уставный капитал АОЗТ «Железнодорожное» при реорганизации совхоза «Железнодорожный» в 1992 году и принадлежат ЗАО СХП «Железнодорожное» на праве собственности является правильным.

Ссылки апеллянта на то, что государственный акт на право собственности на землю № НСО-19-000406 не подтверждает владение землей, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю удостоверяется государственным актом, а данный акт  содержит сведения о передаче истцу 7129 га земель, в том числе 4878 га в коллективно-долевую собственность.

Доводы подателя жалобы о том, что право пользования ответчиком земельным участком подтверждается письмом РО ФСФСР по СФО, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не является документом в установленном законом порядке подтверждающим указанные апеллянтом обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что государственная регистрация права собственности ИП Дубовенко Т.Я., на земельные участки кадастровыми номерами: 54:19:176401:285 площадью 24138 кв.м и № 54:19:176401:284 площадью 578875 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения и выделение из единого земельного участка произведена помимо воли правообладателя земельного участка - ЗАО СХП «Железнодорожное» и с нарушением статьи 13 Закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В жалобе апеллянт ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к направленным на оспаривание зарегистрированного права искам применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, что подтверждается разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления № 10/22.

На основании этого доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, поскольку основания полагать, что истцом утрачено право собственности в связи с передачей земельного участка третьему лицу в пользование, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела с учетом совокупности доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2013 г. по делу № А45-11078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовенко Татьяны Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                                  С.В. Кривошеина

Л.Е. Ходырева