Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А27-6799/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-6799/2013

резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 7 февраля 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Журкина О.А. – доверенность от 15.03.13

от заинтересованного лица: Соколова Н.В. – доверенность от 01.04.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2013 по делу № А27-6799/2013 (судья Т. А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УгольИнвестТрейд» (ОГРН 1084223002643, ИНН 4223050080) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УгольИнвестТрейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 11-26/165 от 21.03.2013.

Решением суда от 21.10.2013 заявленное требование удовлетворить частично: решение Инспекции № 11-26/165 от 21.03.2013 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 308 659 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в размере 1 177 793 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8 203,60 рублей; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на недостоверность представленных Обществом документов;  отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «ОптПромГрупп»;  не проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента; несвоевременное перечисление Обществом в бюджет удержанного НДФЛ;  отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «УгольИнвестТрейд» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 15.01.2013 № 11-26/114.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 15.01.2013 № 11-26/114, возражения Общества, Инспекцией принято решение № 11-26/165 от 21.03.2013, которым Общество доначислены налог на прибыль в размере 1 308 659 рублей, НДС в размере 1 177 793 рублей, соответствующие им суммы пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Также указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 16 407,20 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 07.05.2013 № 235 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 11-26/165 от 21.03.2013.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «ОптПромГрупп»; об отсутствии однозначных доказательств, подтверждающих недостоверность представленных Обществом документов; о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № от 30.01.2007 № 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договор от 17.02.2010, дополнительные соглашения от 01.03.2010, 03.03.2010, счета-фактуры и товарные накладные) следует, что ООО «УгольИнвестТрейд» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС с ООО «ОптПромГрупп».

Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «ОптПромГрупп» от имени последнего подписаны руководителем Тебеньковой Н. В.

При этом, в ходе налоговой проверки установлено, что учредителем и руководителем ООО «ОптПромГрупп» с 07.03.2007 по 11.03.2012 являлся Янович Е. Н.; с 12.03.2012 ООО «ОптПромГрупп» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Следовательно, Тебенькова Н. В. не могла от имени руководителя ООО «ОптПромГрупп» подписывать документы.

Из показаний Тебеньковой Н. В. (протокол допроса от 03.10.2012 № 1132) следует, что она учредителем и руководителем ООО «ОптПромГрупп» не являлась, предоставляла свой паспорт своему знакомому для оформления документов в банке на случай отъезда Яновича Е. Н., лично знакома с последним; договоры от имени ООО «ОптПромГрупп» не заключала, счета-фактуры и другие документы, а также налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала; с Проскурниным А. В. (генеральный директор ООО «УгольИнвестТрейд») не знакома; указала, что подписи в документах по взаимоотношениям между ООО «ОптПромГрупп» и ООО «УгольИнвестТрейд» ей не принадлежат.

Показания Тебеньковой Н. В. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (заключение от 29.10.2012 № 12/11/240/1), согласно которым подписи от имени Тебеньковой Н. В. на документах, представленных ООО «УгольИнвестТрейд» в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ОптПромГрупп» (договор от 17.02.2010, дополнительные соглашения от 01.03.2010, 03.03.2010, счета-фактуры и товарные накладные), выполнены не Тебеньковой Н. В., а другим (одним) лицом.

Таким образом, документы от имени ООО «ОптПромГрупп» подписаны неустановленным лицом, а выводы суда первой инстанции об отсутствии однозначных доказательств, подтверждающих недостоверность представленных Обществом документов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указание суда на выдачу ООО «ОптПромГрупп» доверенности Тебеньковой Н. В. не опровергает выводов о подписании документов от имени ООО «ОптПромГрупп» по взаимоотношениям с заявителем неустановленным лицом.

Представленный Обществом приказ ООО «ОптПромГрупп» от 25.01.2010 о назначении Тебеньковой Н. В. исполнительным директором опровергается копией трудовой книжки Тебеньковой Н. В., трудовым договором № 35 от 04.01.2007 с ООО «ТелеСемь», дополнительным соглашением к трудовому договору.

Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, представление ООО «УгольИнвестТрейд» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 « 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «УгольИнвестТрейд» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций