Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А67-5220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Новикова Н. П., машиниста погрузчика Шатлина Р. В., мастера заготовок Петрунева Н. В., мастера буферного склада Капташова В. И.), из пояснений которых в совокупности следует, что движимого имущества на балансе данного общества нет, вся лесозаготовительная техника арендуется у ООО «Хенда-Сибирь», за аренду выставляются счета, оплата производится зачетом взаимных требований, вся арендованная техника с 2012 года обеспечивается ГСМ  ООО «Леспромхоз Тегульдетский» (до этого ГСМ оплачивало ООО «Хенда-Сибирь»), обслуживание, ремонт также осуществляется ООО «Леспромхоз Тегульдетский», на данной технике работают  работники данного общества.

Главный бухгалтер ЗАО «Роскитинвест» (управляющей компании ООО «Хенда-Сибирь») Алешина О. Н. при допросе в качестве свидетеля также пояснила, что погрузчик лесоматериалов Tigercat Т250В серийный номер машины NO.250T0621 серийный номер двигателя 46861528 и погрузчик лесоматериалов Tigercat Т250В серийный номер машины NO.250T0622 серийный номер двигателя 46890764 принадлежат ООО «Хенда-Сибирь» и находятся в аренде у ООО «Леспромхоз Тегульдетский», представила распечатку из программы «1С версия 8.0», за аренду данной техники выставляются счета-фактуры по договору аренды от 01.01.2012, оплата осуществляется зачетом взаимных требований.

Выборочной проверкой путевых листов подтвержден факт списания ГСМ ООО «Леспромхоз Тегульдетский» в отношении техники, собственником которой является ООО «Хенда-Сибирь».

Кроме того, таможенным органом произведена идентификация,  находящейся у ООО «Леспромхоз Тегульдетский» техники, по бортовым номерам, указанным на спорной технике, с данными путевых листов данного общества.

После получения при проверке всех документов, их сопоставления и исследования, таможенным органом был сделан вывод о несоблюдении обществом установленных законодательством ограничений, связанных с запретом на передачу в пользование ввезенной техники, и принято решение о необходимости уплаты платежей в связи с нарушением установленных ограничений.

Представленные ООО «Хенда-Сибирь» документы не опровергают выводов, изложенных в акте таможенной проверки и оспариваемом решении.

Так, ООО «Хенда-Сибирь» представлена копия договора на оказание услуг по предоставлению персонала для организации производственной деятельности от 03.03.2011, заключенного с ООО «Леспромхоз Тегульдетский», копии актов взаимных сверок с указанным предприятием от 30.09.2012, 31.12.2013 за 1 и 3 квартал 2013 года, копии счета-фактуры № Е-0000007 от 20.03.2013 с актом № 0000000005, счета-фактуры № Е-0000004 от 11.02.2013 с актом № 0000000002.

Между тем, сведения, содержащиеся в этих документах, не позволяют идентифицировать технику, на которой предположительно работал персонал ООО «Леспромхоз Тегульдетский».

Данные документы свидетельствуют лишь о том, что в течение 2013 года ООО «Леспромхоз Тегульдетский» выставляло счета на оплату ООО «Хенда-Сибирь» по договору на оказание услуг, однако эти услуги не идентифицированы – невозможно установить, что персонал работал именно на спорной технике, также в счетах не имеется ссылки на договор, его дату и номер; за 2011-2012 год таких документов общество не представило.

Представленный обществом договор на техническое обслуживание и ремонт техники Tigercat от 05.12.2011 обладает такими же недостатками.

Довод общества об исключении спорной техники из состава техники, сдаваемой в  аренду ООО «Леспромхоз Тегульдетский»  обществом,  также не может быть принят во внимание.

Судом учтено, что при проверке таможенному  органу по его запросу поступила информация от  Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Томской области о том, что при проведении камеральной налоговой проверки  налоговых деклараций по НДС за 1,2 кварталы 2012 года в отношении ООО «Хенда-Сибирь» данным обществом соглашение к договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2012 не представлялось (были представлены договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2012, протокол согласования договорной цены, акт приема-передачи транспортных средств к договору).

Кроме того, учитывая, что по акту приема-передачи транспортных средств спорная техника передана в аренду ООО «Леспромхоз Тегульдетский», при ее исключении из состава переданного имущества должен был быть составлен акт обратной передачи техники, однако такой документ обществом в материалы дела не представлен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований соответствуют установленным при проверке обстоятельствам, материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Изложенный правовой подход содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что оспариваемое решение ООО «Хенда-Сибирь» было получено 23.04.2013, следовательно, трехмесячный срок для обжалования его в судебном порядке истек 23.07.2013.

Согласно штампу входящей корреспонденции, заявление ООО «Хенда-Сибирь» поступило в канцелярию Арбитражного суда Томской области 27.08.2013, то есть с пропуском срока для обжалования.

ООО «Хенда-Сибирь» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, признанное судом первой инстанции необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое решение было направлено ООО «Хенда-Сибирь» по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ – 636900, Томская область, Тегульдетский район, с. Тегульдет, ул. Маяковского, 23.

Довод общества о том, что решение было получено работником ООО «Тегульдетский леспромхоз», находящегося по тому же адресу, апелляционный суд не принимает, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что уже после вынесения решения, но до обращения с соответствующим требованием в суд, обществом на имя начальника Томской таможни В.В. Гукова было представлено заявление о погашении задолженности по требованиям №№ 18-20, выставленным по результатам выездной таможенной проверки.

Указанные требования также были направлены обществу по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ, их получение общество не отрицает; исполнение обществом обязанности по погашению задолженности, образовавшейся по требованиям № 18,19,20 от 29.04.2013 путем направления письма в адрес таможни от 20.05.2013, свидетельствует об осведомленности общества о вынесенном в отношении него решении, на основании которых были выставлены требования № 18,19,20.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить срок для подачи заявления в суд, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для иных выводов, чем указаны в решении суда,  в данной части у апелляционного суда не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2013 по делу № А67-5220/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Казначееву Борису Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» по квитанции от 24.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева