Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А45-13050/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А45-13050/2013 «10» февраля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный  текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой .К.А.  

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен), 

от заинтересованного лица: Шарков А.Н. по доверенности № 18 от 04.03.2013 г., паспорт, Ерохин А.В. по доверенности № 54 от 16.09.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Центрдорстрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области    

от 19 ноября 2013 г. по делу № А45-13050/2013 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Центрдорстрой» (ОГРН 1025401917100, ИНН 5405190253, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 111)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140)

о признании недействительными решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрдорстрой» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №1866 от 22.04.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт о признании  недействительным решения Инспекции №1866 от 22.04.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечил. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от заявителя жалобы поступило ходатайство от 29.01.2014 года о процессуальном правопреемстве и замене Общества с ограниченной ответственности  «Центрдорстрой» на его правопреемника - Общества с ограниченной ответственности  «Сибавтобан».

Рассмотрев данное ходатайство с приложением документов, подтверждающих внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Общества с ограниченной ответственности  «Центрдорстрой» путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственности  «Сибавтобан», заслушав мнение налогового органа, поддержавшего заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену Общества с ограниченной ответственности  «Центрдорстрой» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственности  «Сибавтобан», что отражено в протоколе судебного заседания.

До начала судебного заседания Общество с ограниченной ответственности  «Сибавтобан» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об отложении рассмотрения дела, указав   причину – тяжелые погодные условия (сильные морозы в г. Новосибирске, г. Томске).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку какие-либо новые доводы, отличные от доводов, приводимых в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, новые доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ не представлены, а кроме того, помимо автомобильного транспорта между г. Томском и г. Новосибирском существует железнодорожное сообщение на регулярность которого тяжелые погодные условия не отразились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Центрдорстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой вынесено решение от 22.04.2013 г. № 1866 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в виде штрафа в сумме 958144 руб., в том числе: за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 358144 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 600000 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: НДС в сумме 5131914 руб., налог на прибыль в сумме 3000000 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1491390 руб.

Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области решением от 26 июня 2013 г. № 252 оставило апелляционную жалобу ООО «ЦДС» без удовлетворения и утвердило решение Инспекции.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «ИнвестСтрой».

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Центрдорстрой» осуществляло работы по строительству мостов, надземных автодорог, тоннелей в рамках заключенных договоров (контрактов), в том числе с привлечением субподрядных организаций.

ООО «Центрдорстрой» заключало муниципальные контракты с МБУ «УДС»: от 10.08.2010 года № 102/10, от 24.08.2010 года № 110/10, согласно которым Общество обязуется выполнить работы по ремонту улиц г. Новосибирска, объем и наименование которых содержится в технических заданиях, являющихся приложением № 1 к перечисленным контрактам. Согласно техническим заданиям, срок выполнения всех объемов работ, возложенных на общество перечисленными контрактами, установлен: для работ по контракту от 10.08.2010 года № 102/10 – с 16.08.2010 г. по 10.10.2010 г., для работ по контракту от 24.08.2010 года № 110/10 – с 02.09.2010 г. по 10.10.2010 г.

Обществом во исполнение муниципальных контрактов от 10.08.2010 года № 102/10, от 24.08.2010 года № 110/10 заключен договор субподряда с ООО «ИнвестСтрой» от 29.09.2010 года № 136/10, согласно которому ООО «ИнвестСтрой» выступает субподрядчиком и обязуется осуществить работы, объем и наименование которых содержится в техническом задании, являющимся приложением № 1 к данному договору, по ремонту улиц г. Новосибирска, а именно: ул. Курчатова, ул. Объединения, ул. Железнодорожная, ул. 2-я Станционная.

Согласно п. 2.1. указанного договора все работы должны быть выполнены в период с 29.09.2010 г. по 31.10.2010 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела общих журналов работ, актов о приемке выполненных работ, актов приемки в эксплуатацию законченных объектов по ремонту автодорог на улицах г. Новосибирска: ул. Курчатова, ул. Объединения, ул. Железнодорожная, ул. 2-я Станционная следует, что весь объем работ, предусмотренный муниципальными контрактами от 10.08.2010 года № 102/10, от 24.08.2010 года № 110/10, сдан Обществом и принят МБУ «УДС» в срок, установленный этими контрактами, а именно до 10.10.2010 года.

Однако, Обществом при проведении налоговой проверки представлены документы о выполнении части работ субподрядной организацией - ООО «ИнвестСтрой» в соответствии с договором субподряда от 29.09.2010 г. № 136/10.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком