Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А45-13050/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неустановленными лицами.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении сделок со спорным контрагентом налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента, но и убедиться в наличии у него статуса юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующего от имени данной организации, а также проверить имеющийся у них объем полномочий, чего Обществом не было выполнено, хотя у налогоплательщика имелась возможность до заключения сделки проверить деловую репутацию контрагента, чтобы исключить неблагоприятные последствия для себя и для бюджета.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 года № 15658/09, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Не получив объективную информацию о своем контрагенте, заявитель в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность понесенных расходов и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Более того, у суда первой инстанции отсутствовала возможность истребовать документы у ООО «ИнвестСтрой», так как данная организация отсутствует по адресу ее государственной регистрации, что подтверждается ответом собственника здания по адресу: ул. Ипподромская, 30, (адрес государственной регистрации ООО «ИнвестСтрой») – ЖСК «Аврора» (вх. от 15.02.2013 № 003080 на запрос инспекции от 22.01.2013 № 16-12/000792).

Проведенный Инспекцией сравнительный анализ договоров субподряда от 29.09.2010 г. № 136/10, заключенного с ООО «ИнвестСтрой» и договоров субподряда с другими подрядчиками, показал, что договоры субподряда, заключенные обществом, в частности, с ООО «Асфадор» - № 63/10 от 10.08.2010 г., ООО «Статус» - № 79/10 от 16.08.2010 г., являются типовыми по отношению друг к другу, содержат информацию о том, что обязательства сторон направлены на исполнение муниципальных контрактов, а в спорном договоре отсутствует такая ссылка.

Договоры с ООО «Асфадор» и ООО «Статус» имеют те же сроки гарантийных обязательств (5 лет), что и сроки гарантийных обязательств, указанные в муниципальных контрактах, а в спорном договоре гарантийный срок для ООО «ИнвестСтрой» установлен в размере 1 года, что противоречит логике, так как указывает на согласие общества нести на протяжении 4-х лет дополнительные расходы за свой счет с учетом того, что гарантийные сроки общества перед заказчиком составляют 5 лет. Договоры с ООО «Асфадор» и ООО «Статус» содержат подробную информацию о качестве работ, ответственности за ненадлежащее исполнение работ, размерах санкций за нарушение обязательств, предусмотренных договором, а также о размерах санкций за не выполнение гарантийных обязательств в установленные сроки, в то время как спорный договор содержит только стандартные фразы, что свидетельствует о его формальном характере.

Также Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента (с учетом заявленного им кода по ОКВЭД 51.70 «Прочая оптовая торговля»), учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объем работ выполнен налогоплательщиком с привлечением реальных субподрядчиков раннее, чем это было оформлено документами по взаимоотношениям с ООО «ИнвестСтрой», что оплата за указанные работы произведена другим субподрядным организациям, затраты по указанным работам полностью вошли в сумму данной оплаты и отражены  заявителем в налоговых декларациях и приняты налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и в учете расходов для целей налогообложения прибыли.

Оспариваемое решение ИФНС в указанной части является обоснованным и признанию недействительным не подлежит.

Обществом не доказана необоснованность решения налогового органа в данной части.

При этом обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Таким образом, правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

По эпизоду занижения налоговой базы по НДС на сумму реализации горячего питания, приобретенного у ООО «Автострой».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2009-2011 г.г. ООО «Центрдорстрой» обеспечивало своих работников горячим питанием (обеды и ужины), приобретаемым у ООО «Автострой» в рамках договоров об оказании услуг от 28.03.2007 г. № 37/07 и от 01.02.2011 г. № 2/11, с последующим удержанием из заработной платы работников стоимости питания. Всего в проверяемом периоде Обществом в рамках указанных договоров приобретено обедов и ужинов на сумму 13510630 руб. (без НДС, т.к. ООО «Автострой» не является плательщиком НДС в силу того, что применяет специальный налоговый режим в виде ЕНВД), что подтверждается документами, представленными ООО «Автострой» в Инспекцию в рамках проведения мероприятий налогового контроля, а именно: счета-фактуры в количестве 36 штук, акты приемки-сдачи оказанных услуг также в количестве 36 штук (помесячно).

Суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявления по данному эпизоду, исходил из того, что операции, связанные с возмездной реализацией работникам горячего питания и продуктов первой необходимости, не освобождаются от налогообложения НДС; Общество в соответствии со статьей 170 НК РФ не имело права учитывать суммы НДС в стоимости реализуемых продуктов (горячего питания, продуктов первой необходимости).

Из статьи 39 НК РФ следует, что реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Операции, связанные с возмездной реализацией работникам горячего питания и продуктов первой необходимости, не освобождаются от налогообложения, поскольку не перечислены в статье 149 НК РФ.

Как установлено судом  первой инстанции и следует из  материалов дела,  Общество в силу специфики своей деятельности в проверяемый налоговый период обеспечивало своих работников горячим питанием и продуктами первой необходимости с последующим удержанием из их заработной платы стоимости продуктов, то есть осуществляло реализацию на возмездной основе, не исчисляя НДС по данным операциям.

Суд первой инстанции правомерно признал, что факт нахождения продавца и покупателя товаров (работ, услуг) в трудовых отношениях в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах не влияет на определение объекта налогообложения НДС, в связи с чем обоснованно указал на ошибочность доводов Общества о том, что передача продуктов питания не является объектом налогообложения НДС.

Учитывая изложенное, суд сделал правомерный вывод о том, что Общество в соответствии со статьей 170 НК РФ не имело права учитывать суммы НДС в стоимости реализуемых продуктов (горячего питания, продуктов первой необходимости).

При таких фактических обстоятельствах Арбитражный суд Новосибирской области пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям налогового законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда   Новосибирской области   от 19.11.2013 года по делу

№ А45-13050/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                  М.Х. Музыкантова

                                   Судьи :                                                                      Л.А.  Колупаева

О.А.  Скачкова