Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А45-13050/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Между тем, данное положение Закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статьей 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно материалам дела, в результате проверки и проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о том, что фактически все работы на объектах с привлечением указанного спорного контрагента выполнены силами самого Общества и реальных субподрядчиков, в частности - ООО «Асфадор».

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 271 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что работы, якобы выполненные силами спорного контрагента, осуществлены уже после фактического выполнения этих работ и сдачи готовых объектов ООО «Центрдорстрой» заказчику – муниципальному бюджетному учреждению г. Новосибирска «Управление дорожного строительства». Так, согласно акту о приемке выполненных работ, составленному между Обществом и спорным контрагентом, весь объем работ, оговоренный договором субподряда от 29.09.2010 года № 136/10, сдан ООО «ИнвестСтрой» Обществу 31.10.2010 года, т.е. фактически после того, как эти работы были осуществлены и сданы обществом заказчику, что свидетельствует о невыполнении спорных работ ООО «ИнвестСтрой». Весь объем ремонтных работ, произведенных обществом в отношении улиц: ул. Курчатова, ул. Объединения, ул. Железнодорожная, ул. 2-я Станционная, осуществлен Обществом без привлечения ООО «ИнвестСтрой».

Документы, подтверждающие приобретение Обществом субподрядных работ в ООО «ИнвестСтрой», со стороны ООО «ИнвестСтрой» подписаны Пушкаревой Т.С. (счет-фактура № 5 от 31.10.10 г., кроме Пушкаревой Т.С., подписана главным бухгалтером ООО «ИнвестСтрой» Петровой В.Н.), со стороны Общества – директором Михайловым А.Н. (за исключением счета-фактуры № 5 от 31.10.10 г.). При этом налоговым органом установлено и не опровергнуто Обществом, согласно свидетельству о заключении брака I-ЕТ № 827427, Пушкаревой 08.07.2010 г. в связи с заключением брака с Соловьевым А. Б., присвоена фамилии супруга, что подтверждается копией паспорта Соловьевой Т. С., выданного ей 12.08.2010 г.

В ходе налоговой проверки допрошена руководитель ООО «ИнвестСтрой» Соловьева Т. С. (протокол допроса свидетеля № 6 от 15.02.2013г.), которая отрицает свою причастность к действиям, связанным с государственной регистрацией ООО «ИнвестСтрой»., утверждает, что ей ничего не известно об указанной организации, отрицает факт подписания каких-либо документов ООО «ИнвестСтрой», а также факт выдачи каких-либо поручений на подписание от ее имени документов ООО «ИнвестСтрой», не посещала никакие банки с целью открытия счетов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнвестСтрой», не имеет навыков работы на компьютере, не имеет необходимых знаний и навыков для составления бухгалтерской и налоговой отчетности в силу отсутствия специального образования, ей не известно где хранятся документы ООО «ИнвестСтрой», с руководителем ООО «Центрдорстой» (Михайловым А. Н.) она не знакома.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно акту о приемке выполненных работ, составленному между Обществом и спорным контрагентом, весь объем работ, оговоренный договором субподряда от 29.09.2010 г. № 136/10, сдан ООО «ИнвестСтрой» Обществу 31.10.2010 г., т.е. фактически после того, как эти работы были выполнены и сданы Обществом заказчику, что свидетельствует о невыполнении спорных работ ООО «ИнвестСтрой».

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года № 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09 указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, при этом Президиум ВАС РФ отметил, что в ходе рассмотрения судами дела налоговым органом были приведены доводы и доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и о невыполнении работ его контрагентами, которые не нашли надлежащей оценки в решениях нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом того, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований пункта 5, 6 статьи 169 НК не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету, установив, что представленные в качестве документов подтверждающих право на налоговый вычет счета фактуры содержат недостоверные сведения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «ИнвестСтрой», об организации между ними формального документооборота, о недостоверности представленных в ходе проверки документов по взаимоотношениям Общества и ООО «ИнвестСтрой».

Принимая во внимание, что требования законодательства к оформлению первичных документов, в том числе счетов-фактур, относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы не соответствуют признаку достоверности.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделок, сведений о наличии у контрагентов квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого для осуществления указанной деятельности профессионального опыта.

Данные обстоятельства Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Общество, указывая на реальность произведенного сторонами исполнения по сделкам, ссылается на то обстоятельство, что даже если эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью неустановленных лиц, само по себе указанное не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта реального выполнения спорных работ контрагентом, в признании расходов, понесенных в связи с оплатой по указанным сделкам, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий