Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А27-8854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-8854/2013

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  11 февраля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.          

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя:  Вистина  О.А. по доверенности от 10.09.2013г.,  Журкина О.А. по доверенности от 15.03.2013г.,  Попова Е.Б. по доверенности от 10.09.2013г.

от заинтересованного лица: Баклицкая Н.И. по доверенности от 03.02.2014г.;  Кругова Т.Н. по доверенности от 20.12. 2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Стройсервис» и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 ноября 2013 г. по делу № А27-8854/2013 (судья Новожилова И. А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис»

(ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)

о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 3 в части

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее - ЗАО «Стройсервис»,  заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее- Инспекция, налоговый орган)  от 29.03.2013 №3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 87 627 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 525,40 руб., начисления соответствующих сумм пеней; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 78 864 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа  размере 1 401 руб., начисления соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в  размере 13 442 руб., начисления пени в сумме 13 331 руб.  и предложения удержать не удержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог в сумме 67 210 руб.; доначисления налога на имущество организаций в сумме 41 536 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 307,20 руб., начисления соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 186 092 руб. по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. и применении смягчающих ответственность обстоятельств в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ  за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с фактически полученного физическими лицами дохода в виде штрафа в  размере 820 647,80 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисляемого по ставке 9% в виде штрафа в  размере 5 059 973, 20 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 730 050 руб. по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2010 г., 4 квартал 2011 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от  26.11.2013г.  заявленные ЗАО  «Стройсервис»  требований удовлетворены частично, признано  недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 29.03.2013 №3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 87 627 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 78 864 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 442 руб., начисления соответствующих сумм пени и предложения удержать не удержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог в сумме 67 210 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 916 142 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 292 558,90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части: ЗАО «Стройсервис» отказа в удовлетворении заявленных требований  по эпизоду  доначисления  налога на имущество организаций; Инспекция - удовлетворенных требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу,  неправильное толкование норм материального права, просят решение суда в обжалуемых частях отменить и принять по делу новый судебный акт в обжалуемых частях.

 Стороны в представленных отзывах  на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции в обжалуемых  частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы каждой из сторон - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе ЗАО «Стройсервис», отзыва на них,  заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской  области  не подлежащим отмене.  

Налоговые обязательства в оспариваемой налогоплательщиком части доначислены Инспекцией по результатам  выездной налоговой проверки  на основании решения от №3 от 29.03.2013г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.06.2013 № 315 апелляционная жалоба ЗАО «Стройсервис» удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 29.03.2013 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части отмены налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 811 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 423 рубля, и предложения удержать не удержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и суммы налога за 2010г. в размере 867 руб.

Полагая, решение Инспекции  в оспариваемой части, не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы, ЗАО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области.

В обоснование оспариваемого по делу решения в части начисления налога на прибыль в сумме 87 627 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 78 864 руб., налоговый орган ссылается на необоснованность учета расходов по организации конференции по взаимоотношениям с ООО «Танай»  по договору от 01.02.2011г.   оказания  гостиничных и иных сопутствующих услуг для целей налогообложения и принятия к вычету НДС по данным услугам в  нарушение пункта 1 статьи 252 (необоснованные и документально не подтвержденные), пунктов 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172  НК РФ,  (вычеты приняты по операциям, не признаваемым объектом налогообложения).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования  по указанному эпизоду, суд первой инстанции  принял во внимание, что производственная направленность конференции налоговым органом не оспаривалась, а обоснованность затрат подтверждена документально, произведенные заявителем расходы на организацию выездной конференции в сумме 438 136 руб. экономически обоснованы, документально подтверждены, НДС в сумме 78 864 руб. правомерно принят к вычету.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стройсервис» в период с 18.02.2011 по 20.02.2011 проводило выездную конференцию на базе Санаторий «Танай» в соответствии с договором на оказание гостиничных и иных сопутствующих услуг от 1.02.2011, заключенного с ООО «Танай» с целью повышения эффективности работы финансово-экономической службы и определения стратегии развития службы до 2014г.

Для участия в конференции были приглашены работники финансово-экономической службы, экономисты департаментов и специалисты отдела информационных технологий, работники сторонних предприятий, использующих программный продукт «1С 8.2» для бюджетирования материально-технического снабжения. Конференция носила официальный характер, имелась программа конференции, список приглашенных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье  270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следуя доводам апелляционной жалобы Инспекции, под сомнения ставится  экономическая обоснованность произведенных налогоплательщиком затрат,  также Инспекция указала, что сам факт оплаты гостиничных услуг  не опровергается.

Понятие «экономическая оправданность, обоснованность затрат»,  налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому налоговый орган, в силу части 5 статьи  200 АПК РФ, должен был представить в суд доказательства того, что учтенные Обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы на оплату гостиничных и иных сопутствующих услуг  были экономически неоправданными.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства  в их совокупности и взаимосвязи: договор на оказание гостиничных и иных сопутствующих услуг от 01.02.2011г., приложение №1 к договору,  акт об оказании услуг №339 от 20.02.2011г, счет-фактуру №393 от 20.02.2011г., счет на оплату (в том числе, на предоплату); платежное поручение №869 от 07.02.2011г., распоряжение №95 ДЭФ от 16.02.2011г.  (об организации  выездной трехдневной конференции с участием  всех работников финансово-экономической службы);  программу  проведения конференции, отчет по конференции,  служебную записку заместителя начальника финансового управления Корж Е.В. от 12.01.2011г. о необходимости проведения конференции, учитывая цель проведения конференции - формирование у работников финансово-экономической службы общества четкого представления о стратегии развития финансово-экономической службы на ближайшие годы и повышения эффективности работы службы, в рамках основного вида деятельности налогоплательщика, являющегося одним из крупнейших металлотрейдеров региона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о направленности спорных  расходов налогоплательщика на участие в данной конференции на получение доходов.

Налоговым органом не установлено составление указанных документов  с нарушением законодательства РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, вывод об экономической обоснованности не зависит исключительно от получения дохода от произведенных затрат в момент несения таких расходов, (как считает налоговый орган), а направлен на получение прибыли в будущем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007г. №320-О-П,  судебный контроль не призван определять экономическую целесообразность финансово-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности, что в данном случае, означает принятие решения именно Обществом о необходимости для ведения хозяйственной деятельности нести расходы по организации проведения конференции с  намерением получить в результате хозяйственной деятельности прибыль.

Как правомерно указано судом первой инстанции, выбор места проведения мероприятий вызван отсутствием у Общества конференц-залов и необходимостью отвлечения на период проведения конференции работников от производственного процесса.

Ссылки Инспекции на произведенную налогоплательщиком оплату по счету-фактуре №449 от 04.02.2011г. за иные услуги (за проживание, завтраки, услуги спа-центра), аренда конференц-зала для проведения конференции в стоимость услуг не входила и не оплачивалась налогоплательщиком;  при сличении работников, перечень которых отражен в заявке (приложение №1 к договору) и в счете-фактуре от 20.02.2011г. №393 пять сотрудников  ранее в заявке не указаны, что, по мнению, Инспекции, подтверждает  отсутствие цели у налогоплательщика на проведение конференции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная счет-фактура выставлялась для получения предоплаты и бронирования мест размещения; по заявке заказчика в стоимости номера услуги  тренажерного зала и спа-центра заменены на организацию кофе-брейк; список перечня лиц  изменен  согласно письму исх. №191 от 15.02.2011г. (подтверждено перепиской с ООО «Танай», письмо от 08.10.2013г. №326) и учтен при выставлении документов на фактически оказанные услуги; доводы  Общества о  предоставлении помещения конференц-зала в виде бонуса в связи с бронированием 30 номеров, с учетом предварительно поданной заявки  на аренду конференц-зала и направленного ООО «Танай» коммерческого предложения о предоставлении бонуса при бронировании  30 номеров, не опровергнуты Инспекцией; должностные лица ООО «Танай» на предмет только проживания и принятия работниками Обществом иных услуг, не связанных с проведением