Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А27-8854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конференции, не опрашивались.  

Довод Инспекции об экономической нецелесообразности понесенных расходов, не может  быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Постановлением от 24.02.2004 №3-П и Определениями от 04.06.2007 № 366-О-П, №320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 25.02.2010г. №13640/09, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности; нормы Налогового Кодекса РФ не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Отсутствие   приказа  о работе сотрудников в выходные дни, не оформление командировочных удостоверений, отчетов о командировке,  невозможность установления  по путевым листам  количества перевезенных людей по маршруту ЗАО «Стройсервис»-Танай», не свидетельствуют о том, что заявленные налогоплательщиком расходы связанные с оказанием ООО «Танай» иных услуг;  поскольку работники не направлялись в командировку, в выходные дни им заработная плата не начислялась (что  не оспаривается Инспекцией); нарушение порядка заполнения  путевых листов Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Инспекцией Обществу не вменяется, в качестве обязательного реквизита заполнения путевого листа указания на количество перевозимых пассажиров не предусмотрено.

Отказывая в применении вычетов по НДС, Инспекция указала  на неподтвержденность налогоплательщиком производственного характера расходов  по оказанным гостиничным услугам и направленность  для осуществления  операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Вместе с тем, не соблюдение Обществом  условий, предусмотренных  пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, Инспекцией не вменяется; налоговые вычеты произведены при наличие счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и принятии на учет оказанных услуг при наличии соответствующих первичных документов;  нарушений в оформлении счетов-фактур Инспекцией не установлено.

Материалами дела установлено, что Обществом приняты к вычету суммы НДС, уплаченные при осуществлении расходов по проведению конференции, поскольку Общество правомерно отнесло на расходы затраты на проведение конференции, оно  правомерно приняло к вычету НДС.

Учитывая, что конференция связана с основной деятельностью Общества, направлена на получение экономического эффекта от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе,  операций, признаваемых объектом обложения НДС, следовательно, условия для предъявления НДС к вычету Обществом выполнены.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета с обоснованностью отнесения расходов, связанных с осуществлением им деятельности, к затратам в смысле главы 25 Кодекса («Налог на прибыль»).

Начисляя пени и привлекая Общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, как налогового агента, с предложением удержать не удержанный налог на доходы физических лиц в виде оплаты стоимости проживания и питания работников в ООО «Танай», Инспекция квалифицированы возникшие между Обществом и его работниками отношения как служебная  командировка сотрудников для участия в конференции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 24,  226 НК РФ, учитывая участие  работников Общества в конференции  с целью повышения эффективности работы финансово-экономической службы,  указал, что данные затраты не подлежат квалификации в качестве дохода физических лиц, а заявителя как налогового агента.

Исходя из положений  статьи 166 Трудового Кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Инспекцией в обоснование направления работников в служебную командировку,  направление работников на конференцию не является для них  выполнением служебного поручения по распоряжению работодателя вне места постоянной работы, указанные  работники не имели разъездного характера работы;  доказательств того, что имелось иное распоряжение работодателя о выполнении определенных служебных поручений работниками, принимавшими участие в конференции, Инспекцией не представлено.

Получение работниками дохода, из которого подлежит удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ, Инспекцией не установлено, оспариваемое решение не содержит ссылки на первичные документы, которые бы подтверждали получение работниками дохода от работодателя в суммах доначисленных Инспекцией по решению с указанием конкретных фамилий работников, в том числе, и получение денежных средств в подотчет, если Инспекция расценивает данные отношения как служебная командировка.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Из решения Инспекции не следует, когда фактически работникам осуществлена выплата дохода; по счету-фактуре №393 от 20.02.2011г., акту оказанных услуг №393 от 20.02.2011г. оплата произведена не в пользу физических лиц (работников), а ООО «Танай» за оказанные услуги; табели учета рабочего времени за 2011г., расчетные листки за 2011г. не свидетельствуют  о дате выплате дохода.

В связи с чем, Инспекцией не приведено обоснования возникновения у налогового агента обязанности по перечислению НДФЛ, которая возникает не позднее дня выплаты дохода либо не позднее дня фактического получения  в банке наличных денежных средств, а равно, периода начисления пени по статье 75 НК РФ.        

При таких обстоятельствах, предложение удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 67 210 руб., начисление соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ является неправомерным, а решение налогового органа в данной части незаконным.

В ходе выездной налоговой поверки налоговым органом установлено неправомерное завышение налогоплательщиком вычетов по НДС по экспортным операциям, приходящимся на долю внешнего рынка в отношении контрагента ОАО «Ванинский морской порт», что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость и завышению налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета (пункт 3 решения).

Согласившись с налоговым органом, ЗАО «Стройсервис» представило уточненные налоговые декларации по НДС.

Основанием для привлечения налогоплательщика  к ответственности по  пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 916 142 руб. явилось несоблюдение налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.  

Инспекция  полагает, что по срокам уплаты НДС за 1 , 3  кварталы 2010г., 3, 4 кварталы 2011г. у налогоплательщика отсутствовала переплата, перекрывающая сумму к доплате по уточненным налоговым декларациям.

Кроме того, ссылается на  подачу уточненных деклараций  после того, как  налогоплательщик узнал о назначении выездной  налоговой проверки  по НДС за указанные налоговые периоды, в связи с чем, уплата недостающей суммы  налога и соответствующих ей пени, правового значения не имеют.

Условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, исходя из содержания пункта 42 ранее действовавшего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» могут считаться соблюденными, если у налогоплательщика имеется переплата на дату представления уточненной налоговой декларации, достаточная для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней.

По  смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам  налоговой проверки налоговым органом  должны быть определены реальные налоговые обязательства  налогоплательщика, в том числе, и при установлении в действиях налогоплательщика  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Сама по себе подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций  после того, как налогоплательщик узнал о назначении в отношении него  налоговой проверки, не является безусловным основанием для  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку уточненные налоговые декларации представлены до завершения выездной налоговой проверки, в связи с чем, реальные налоговые обязательства подлежат определению с учетом сведений, содержащихся в первичной и уточненной налоговых декларациях за соответствующий налоговый период.

Из выписок по операциям по расчету с бюджетом следует наличие у ЗАО «Стройсервис» переплаты по НДС по сроку уплаты - 20.04.2010г. - 16 398 руб., 20.10.2010г. - 451 856 руб., 20.10.2011г. - 1 477 091 руб., 20.01.2012г. - 1 руб.

На момент принятия оспариваемого решения переплата по НДС согласно акту совместной сверки расчетов №186 составила  5 423 630 , 980 руб. (что не оспаривается Инспекцией).

В данном случае, как правомерно установлено  судом первой инстанции, и не опровергнуто  Инспекцией,  по сроку уплаты и на дату подачи  уточненных налоговых деклараций за 3 квартал 2011г. у Общества имелась  переплата, превышающая сумму налога к доплате; а на дату представления уточненных налоговых деклараций по иным налоговым периодам Обществом уплачены суммы налога и недостающие суммы пени.

Таким образом,  наличие в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  с учетом не установление виновных  действий (статьи  101, 106 НК РФ), налоговым органом не доказано.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части применения  смягчающих ответственность обстоятельств по статье 123 НК РФ, Инспекция ссылается на  неправильную оценку судом заявленных налогоплательщиком обстоятельств в качестве смягчающих. 

Между тем, Инспекцией не учтено, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в статье 112 НК РФ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, кроме поименованных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, судом признаны:  незначительный  срок  просрочки, осуществление мер для погашения задолженности, отсутствие умысла и негативных последствий для бюджета, и приняты во внимание тяжелое финансовое положение Общества, сложившееся в условиях экономического кризиса вследствие сокращения объемов поставок, наличие кредитных обязательств перед банками и непогашенной кредиторской задолженности, а также активное участие Общества в реализации социально-экономических программ Администрации Кемеровской области, направленных на развитие региона и благотворительной деятельности.

Учитывая изложенное, неопровергнутые Инспекцией вышеперечисленные обстоятельства, а также несистематичность несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет в течение проверенного периода, уплата НДФЛ и пени до момента  вынесения решения, не представления налоговым органом доказательств, подтверждающих, что данная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями налогового агента, получением им необоснованной налоговой выгоды в части временного использования в своих целях удержанного и неперечисленного НДФЛ в бюджет; суд первой инстанции правомерно  уменьшил примененный к Обществу размер штрафа с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания в десять раз до 588 062, 10 руб.

Решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

Установление судом первой инстанции наличия у налогового агента смягчающих ответственность обстоятельств и учета их для снижения размера штрафных санкций не противоречит вышеприведенным нормам налогового законодательства, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2010 №3299/10.

С учетом