Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А27-8854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенного, доводы апелляционной жалобы Инспекции, как не опровергающие правильность и законность выводов суда первой инстанции, направленных на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает,  не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену судебного акта в обжалуемой Инспекцией части.              

По апелляционной жалобе ЗАО «Стройсервис». 

Основанием для доначисления налога на имущество организаций в сумме 41 536 руб. (в том числе, за 2010г. - 10 212 руб., за 2011г. - 31 324 руб.) явилось занижение Обществом среднегодовой стоимости имущества по налогу на имущество за 2010 г. в сумме 464 160 руб., за 2011г. в сумме 1 423 779 руб., в связи с необоснованным применением коэффициента ускоренной амортизации равного 3 (пункт 4.1 решения).

Признавая позицию налогоплательщика необоснованной, суд указал, что согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н организации могут применять коэффициент ускорения равный 3 только по движимому имуществу либо имуществу, составляющему объект финансовой аренды (лизинга), относимому к активной части основных средств в соответствии с условиями договора лизинга.

Установив, что спорные объекты основных средств «Здания», «Сооружения» вышеназванными признаками не обладают, суд пришел  к выводу об отсутствии у налогоплательщика необходимых условий для применения ускоренного коэффициента амортизации равного 3.

Проанализировав положения пунктов 18, 19 Положения ПБУ 6/01, пункт 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, суд первой инстанции исходил из того, что реализация права на ускоренную амортизацию с учетом пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому остаточная стоимость имущества, учитываемая при расчете налоговой базы по налогу на имущество, формируется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, возможна при соблюдении порядка, определенного пунктом 19 ПБУ 6/01 и пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

Начисление амортизации производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ) (пункты 18 и 19 ПБУ 6/01).

При этом, организации могут применять коэффициент ускорения равный 3 лишь по движимому имуществу, составляющему объект финансового лизинга и относимому к активной части основных средств, в соответствии с условиями договора финансовой аренды.

Учитывая, что спорные объекты основных средств заявителя не являются движимым имуществом, а также предметом лизинга, вывод суда об отсутствии у Общества необходимых условий для применения ускоренного коэффициента амортизации 3, является правильным.

Доводы Общества о том, что нормы главы 30 НК РФ «Налог на имущество организаций» не содержат никаких ограничений в отношении применения повышающих коэффициентов при исчислении норм амортизации облагаемых налогом основных средств; не дачи судом в нарушение статьи 71 АПК РФ оценки тому, что ПБУ 6/01 является нормативно-правовым актом, имеющим большую силу по сравнению с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету ОС; не устранения противоречий норм пунктом 19 ПБУ 6/1 и 54 Методический рекомендаций при наличии права выбора способа исчисления амортизации в бухгалтерском учете  и значения коэффициента самой организации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством не предоставлено право организациям произвольно, по собственному усмотрению, без учета требований действующего законодательства применять ускоренный коэффициент амортизации равный 3 к любым объектам основных средств; при этом, Методические рекомендации в  связи с введением новой редакции пункта 19 ПБУ 6/01 не утратили силу, как в новой редакции ПБУ 6/01, так и в действующей в 2006г. пункт 19 применяется во взаимосвязи с Методическими указаниями (пункт 54) (пункт 2 статьи 5 ФЗ «О бухгалтерском учете»)  и не изменяет условия, при которых наступает право организации на применение коэффициента ускорения 3, и не противоречат установленным в названных пунктах порядку амортизации основных средств.   

Ссылки Общества  на не дачу судом оценки позиции Инспекции, в обоснование которой ею приведены положения Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 №2346/11,  необоснованное применение судом к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 259.3 НК РФ,  регулирующих применение превышающих (понижающих) коэффициентов к норме амортизации при исчислении налога на прибыль организаций, тогда как спор касается правомерности исчисления налога на имущество, не принимаются судом апелляционной инстанции, выводы суда основаны на нормах материального права, в судебном акте судом не приводится позиция вышеназванного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; а приведение нормы пункта 2 статьи 259.3 НК РФ не привело к принятию неправильного решения.

   Письма Минфина Российской Федерации, на которые  ссылается Общество в подтверждение своей позиции, в том числе, и в дополнениях к апелляционной жалобе, являются ведомственными актами, носят информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами о налогах и сборах, являющимися обязательными к применению налогоплательщиками.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом судебного акта в обжалуемой части.

  Руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  26 ноября 2013 года  по делу №А27-8854/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина      

                                                                                                        В.А. Журавлева