Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А27-14186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о продаже имущества.

На дату представления конкурсным управляющим ИП Подобед СВ. Демидович Т.В. Положения на утверждение собрания кредиторов, оценка в отношении здания лыжной базы и объекта незавершенного строительства проведена не была, в то время как статьей 139 Закона № 127-ФЗ установлена императивная норма об обязательности определения рыночной стоимости имущества должника до представления Положения для утверждения собранию кредиторов должника.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве должника следует, что оценка данного имущества была проведена только 03.06.2013 года, то есть спустя два месяца после утверждения Положения.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии первичной документации, материальных ценностей, в связи с непередачей их руководителем должника, что препятствовало проведению инвентаризации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В данном случае непринятие арбитражным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение установленных пунктом 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ шести месяцев с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов и, в частности, уполномоченного органа, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Кроме того конкурсным управляющим не представлено доказательств направления запросов в соответствующие органы для получения сведений об имуществе должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Указанные обязанности не исполнены арбитражным управляющим надлежащим образом.

Как следует из материалов дела 27.12.2012, 18.03.2013, 04.04.2013, 02.07.2013 конкурсным управляющим Демидович Т.В. проведены собрания кредиторов должника.

Протоколы указанных собраний кредиторов ИП Подобед СВ. представлены конкурсным управляющим должника Демидович Т.В. в Арбитражный суд Кемеровской области 09.01.2013, 08.04.2013 и 25.07.2013 соответственно, то есть с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ пятидневного срока.

В нарушение требований пункта 7 статьи 12 указанного закона, к протоколам собраний кредиторов ИП Подобед СВ. 27.12.2012, 18.03.2013, 02.07.2013 не приложены копии реестра требований кредиторов ИП Подобед СВ., копии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о систематическом длящемся неисполнении арбитражным управляющим обязанностей установленных Законом № 127-ФЗ при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, кредиторы были лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции санкции, действующей на момент совершения правонарушения).

Довод апелляционной жалобы о том,  что не могут считаться допустимыми доказательствами копии документов, полученные Федеральной регистрационной службой из дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона № 127-ФЗ  в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать, в том числе, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих. Указанные в пункте 2 настоящей статьи лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Таким образом, доказательства, представленные административным органом, подтверждающие факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2013 года по делу №А27-14186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Демидович Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   В.А. Журавлева

Н.А. Усанина