Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А27-11188/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако, при установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта выполнения спорных поставок по договору  купли-продажи от 01.10.2010 в признании расходов, понесенных в связи с оплатой якобы поставленных ТМЦ (морепродуктов), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Установив  совокупность доказательств, когда  в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя и, соответственно, документы подписаны   не уполномоченным и неустановленным лицом, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 -172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов и принятия расходов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в представленных  документах, указав, что реальность поставки угля от спорного контрагента не доказана ввиду отсутствия достоверных данных  по его отправке, транспортировке и приемке со стороны налогоплательщика.

Так из товарно-транспортных накладных, представленных ООО «МАН» следует, что в транспортном разделе  не указаны номер и дата путевых листов, из 153 ТТН в качестве автомобилей перевозивших уголь   в 37 ТТН указаны данные легковых автомобилей, по 55 автотранспортным средствам, названным в представленных ТТН,  собственником которых является Аревшатян Г.А. последним указано, что ему ничего неизвестно ни о налогоплательщике, на о его контрагенте (поставщике угла), ни о «СибавтоТранст» (грузоперевозчике), в период с 2010 по 2011 гг. договоров с ними он не заключал, водители, указанные в ТТН, ему не известны, доверенностей на управление автомобилями не выдавал.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно поддержана позиция налогового органа о правомерности отказа в принятии представленных налогоплательщиком документов, как документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и заявленных вычетов по НДС.

В указанной части, апелляционный  суд учитывает, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием, по его мнению, в материалах дела соответствующих доказательств.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ООО «Торговый дом «Сибуголь»  не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента обязательных для производства поставок заявленных ТМЦ и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.

Как установлено судом, общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с его руководителем, что не опровергается и показаниями должностных лиц ООО «Торговый дом «Сибуголь» -  главного бухгалтера общества - Мусохрановой Л.А. (т.2 л.д 146), директора общества - Хабарова Р.В. (т.2 л.д 139).

Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания указанных должностных лиц, заключение эксперта, когда документов, подтверждающих факт отгрузки спорных ТМЦ от контрагента, факт их доставки в адрес налогоплательщика и факт их принятия последним, не представлено, условия договора поставки в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетному счету контрагента, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названным контрагентом, содержат недостоверные сведения, реальность сделок не подтверждена, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика и ООО Транс-Бизнес».

Как установлено судом, представленные в суд копии товарно-транспортные накладных оформлены в отношении перевозки угля от ООО «МАН» в адрес ООО «Прогресстраст», который являлся покупателем угля у ООО «ТД Сибуголь», при этом, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что обстоятельства отгрузки угля от ООО «МАН» к ООО «ТД Сибуголь» и далее к ООО «Прогресстраст»  нашли  свое документальное подтверждение.

Из представленных документов следует, что ООО «МАН» реализовывало уголь в адрес ООО «Транс-Бизнес» по цене 762,72 руб. и 796,62 руб. за 1 тонну, а ООО «Транс-Бизнес»  в свою очередь якобы реализовывало этот уголь в адрес ООО «ТД Сибуголь» по цене 1042,37 руб. за 1 тонну, при этом  ООО «ТД Сибуголь»  осуществило реализацию угля в адрес ООО «Прогресстраст» по цене 1059,32 руб. за 1 тонну.

Учитывая, что в рассматриваемый период ни ООО «МАН», ни ООО «ТД Сибуголь» не могли осуществлять реальные хозяйственные операции с участием ООО «Транс-Бизнес», налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ТД Сибуголь» получил необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов, уменьшающих сумму доходов в размере 774 801,86 руб., то есть из расчета стоимости превышения цены угля ООО «Транс-Бизнес»  в адрес ООО «ТД Сибуголь» по сравнению над ценой реализации данного угля ООО «МАН».

С учетом, того, что в  результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено и документально подтверждены отсутствие раельных хозяйственных опреаций  с ООО Транс-Бизнес» и  участие в сделке по приобретению и реализации угля марки ТРОК1 реальных организаций: поставщика (ООО «МАН»), посредника (ООО «Торговый дом «Сибуголь») и покупателя (ООО «Прогресстраст), суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанциио том, что ни ООО «МАН» и ни ООО «Торговый дом «Сибуголь» не могло осуществлять реальные хозяйственные операции с участием ООО «Транс-Бизнес», следовательно, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов, уменьшающих сумму доходов в размере 774 801,86 руб. из расчета стоимости превышения цены угля ООО «Транс­Бизнес» в адрес ООО «ТД «Сибуголь» по сравнению над ценой реализации данного угля ООО «МАН».

(3014,38 т.х1042,37 р.)

-(1005,36т.х762,72+2009,1т.х796,62р.)

=3142099,28р.

-2367297,42р.

=774801,86р

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А27-11555/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »