Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А03-3036/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-3036/2013

«11» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Первомайскому району

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 ноября 2013 года по делу № А03-3036/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранум»

к Отделу Министерства внутренних дел России по Первомайскому району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее – Общество, ООО «Гранум», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления отдела Министерства внутренних дел России по Первомайскому району Алтайского края (далее – Отдел МВД, административный орган) от 19.02.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В связи с чем ООО «Гранум» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Отдела МВД 56 611 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года требование заявителя удовлетворено частично, с ответчика взыскано 46 611 рублей 50 копеек судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- объем оказанных представителем услуг не соответствует сумме взысканных судом первой инстанции расходов, они не отвечают критериям разумности и соразмерности, дело не представляет сложности; в представленных билетах имеется противоречивая информация; расходы документально не подтверждены. 

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также Обществом в адрес суда апелляционной инстанции направлено заявление о возмещении судебных расходов в сумме 7 000 руб. по апелляционной инстанции с доказательством несения понесенных расходов и документа, подтверждающего направление заявления в адрес заинтересованного лица.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом и индивидуальными предпринимателями Менуховой В.В. и Цайтлер П.В. заключены договоры оказания юридических услуг от 27.02.2012 г., от 20.08.2013 г., от 04.10.2013 г.(т.д. 2 л.д. 51-52, 54-55, 57-58).

Факт оказания Обществу юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности актами об оказании юридических услуг от 10.07.2013 г., 03.10.2013 г., 07.10.2013 г.(т.д. 2 л.д. 53, 56, 59).

Согласно указанным документам, исполнители обязались подготовить заявление в Арбитражный суд Алтайского края об оспаривании постановления о назначении административного наказания, подготовить иные процессуальные документы, представлять интересы Общества в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении заявления (договор от 27.02.2013 г.); подготовить отзыв на апелляционную жалобу Отдела МВД, подготовить иные процессуальные документы, представлять интересы Общества в Седьмом арбитражном апелляционном суде (договор от 20.08.2013 г.); подготовить заявление о взыскании судебных расходов, представлять интересы Общества в суде при рассмотрении заявления (договор от 04.10.2013 г.).

Участие Менуховой В.В. и Цайтлер П.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.05.2013 г., от 04.07.2013 г., от 05.09.2013 г., 24.09.2013 г.

Факт оплаты заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в сумме 56 611 руб. 50 коп. подтвержден расходными кассовыми ордерами № 519 от 12.07.2013 г., № 785 от 03.09.2013 г., № 786 от 03.09.2013 г., № 873 от 03.10.2013 г., № 878 от 07.10.2013 г. (т.д. 2 л.д. 60-64).

Доказательствами несения расходов на проезд в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) являются: билет на автобус по маршруту "Барнаул - Томск" (970 руб.), билет на поезд по маршруту "Томск-Новосибирск" (601 руб.), билет на поезд по маршруту "Новосибирск-Барнаул" (540 руб.) (т.д. 2 л.д. 65-66).

Факт несения расходов на проживание в гостинице г. Томска в период с 04.09.2013 г. по 05.09.2013 г. подтверждается счетом № 020865 и кассовым чеком от 04.09.2013 г. на сумму 3000 руб.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что в представленных суду автобусных билетах по маршруту Томск-Новосибирск и Новосибирск-Барнаул имеются существенные нарушения, которые судом не оценены. В частности, время прибытия в г. Новосибирск - 20ч.30мин., тогда как время отправления из г. Новосибирска - 20ч. 10 мин.

Как пояснял суду представитель заявителя в судебном заседании 19.11.2013 г., в автобусных билетах указывается приблизительное время прибытия в пункт назначения (по утвержденному расписанию автобусов). Фактически автобус, исходя из дорожной ситуации, может прибыть в конечный пункт позднее или ранее указанного в билете времени, что и произошло в рассматриваемой ситуации. Автобус прибыл в г. Новосибирск в 20ч.05мин., в связи с чем представитель заявителя смог продолжить поездку в г. Барнаул на автобусе, отбывающем из г. Новосибирска в 20 ч.10 мин.

Апеллянт ссылается также на то, что заявитель необоснованно приобрел билеты не на прямой рейс из г. Томска до г. Барнаула, что привело к завышению стоимости приобретенных билетов. Поскольку билеты не являются именным документом, это ставит под сомнение несение расходов самим заявителем.

Вместе с тем, как указало Общество в отзыве на апелляционную жалобу, прямой рейс из г. Томска в г. Барнаул отправляется только в 11ч.20 мин. и в 20 ч.10 мин. Учитывая, что судебное заседание 05.09.2013 г. в Седьмом арбитражном апелляционном суде назначено на 12 ч.15 мин., представитель заявителя мог выехать из г. Томска в г. Барнаул прямым рейсом только на автобусе, отправляющемся в 20 ч.10 мин. и находящемся в пути всю ночь (время прибытия в г. Барнаул – 6 ч.15 мин.). Исходя из данного обстоятельства был выбран маршрут с пересадкой в г. Новосибирске, позволяющий прибыть в г. Барнаул поздно вечером того же дня (05.09.2013 г.). Разница в стоимости билетов (около 100 рублей) не имеет здесь решающего значения и не свидетельствует о явном завышении стоимости проезда по вине заявителя. Относительно багажного билета ООО «Гранум» отметило, что представитель заявителя, убывающий для участия в судебном заседании в другой город на срок 2-3 дня, вправе иметь с собой некоторый багаж (копии документов из арбитражного дела, необходимые для подготовки и участия в судебном заседании; личные вещи, предметы гигиены и т.д.), который он обязан сдать в багаж при проезде в междугороднем автобусе.

Указанные обстоятельства и доводы заявителя административным органом не опровергнуты.

Учитывая, что факт участия Менуховой В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, не может быть принят во внимание и довод об отсутствии в билетах Ф.И.О. лица, их приобретавшего (такой порядок реализации билетов на проезд в междугороднем автобусе, не зависящий от заявителя).

Апеллянт указывает также на имеющиеся несоответствия в размере стоимости юридических услуг (10 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции и 5 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

Однако размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от их усмотрения (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае стороны определили различную стоимость услуги по участию в судебном заседании по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности и по участию в судебном заседании по взысканию судебных расходов, в зависимости от подлежащих исследованию в каждом судебном заседании фактических обстоятельств спора, с учетом их категории и сложности, времени, необходимого для подготовки к заседанию, сложившейся судебной практики по данным категориям споров.

Доводы заинтересованного лица о различной стоимости услуги в любом случае не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных сумм, с учетом вышеуказанных критериев.

ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих довод о чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным оказанным услугам; соответствующие расценки заинтересованным лицом не приведены.

В отсутствие таких доказательств суд справедливо вынес определение о возмещении судебных расходов в разумных пределах, уменьшив судебные расходы, связанные с участием представителя заявителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с 20 000 руб. до 10 000 руб., что не обжалуется Обществом.

Апеллянт ссылается на то, что суд самостоятельно, не принимая во внимание доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения (изложенные в заявлении об оспаривании