Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А03-3036/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления административного органа), пришел к выводу о том, что административным органом не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, о чем ни в заявлении, ни в процессе заявлено не было.

Данный довод не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из акта об оказании юридических услуг от 10.07.2013 г., исполнителем подготовлены суду письменные пояснения представителя заявителя (13.05.2013 г.). Данные пояснения представлены в материалы дела, в них подробно изложены доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом как на стадии проведения    административного   расследования    и    составления    протокола   об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанные доводы озвучивались представителем заявителя в судебных заседаниях 13.05.2013 г. и 04.07.2013 г.

При признании постановления о назначении административного наказания незаконным по иным, не изложенным в заявлении, основаниям, при определении суммы судебных расходов за участие в судебном заседании суда первой инстанции, судом оценивается разумный предел указанных расходов, в том числе, исходя из стоимости юридических услуг, сложившейся в данном регионе.

Согласно постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждений адвокатам за оказываемую юридическую помощь» от 28.12.2012 г. вознаграждение за оказание юридической помощи по представительству в арбитражных судах составляет не менее 20 000 руб. за день занятости адвоката.

Стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями в г. Барнауле - от 15 000руб., от 20 000 руб. 

Таким образом, заявленная стоимость услуг по участию в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (10 000 руб.) не является завышенной.

При этом, по смыслу норм АПК РФ (статьи 101,106,110 АПК РФ) право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с подготовкой и рассмотрением арбитражным судом различного рода заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом ходатайства о рассмотрении дела с применением систем видеоконференц-связи (далее ВКС), право на заявление которого предусмотрено ст. 153.1 АПК РФ,  не является исключением, позиция апеллянта в указанной части признается судом необоснованной.

Подготовка процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде предусмотрена договором с ИП Менуховой В.В. от 25.12.2013 г. (п. 1.1), стоимость услуги по подготовке ходатайства и направлению его в суд через систему «Мой арбитр» определена сторонами в размере 1 000 руб. Факт оказания услуги по подготовке ходатайства и направлению его в суд подтверждается актом об оказании юридических услуг от 24.01.2014 г.

Ссылка ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края на недоказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия платежных поручений об оплате юридических услуг, журнала учета доходов и расходов юридического лица, а также документов, свидетельствующих об уплате подоходного налога с указанных сумм, не основана на нормах действующего законодательства,  АПК РФ соответствующих требований не предусматривает.

Доказательством оплаты стоимости услуг исполнителя является расходный кассовый ордер, подтверждающий выплату денежных средств из кассы ООО «Гранум».

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1.8 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утверждено Банком России 12.10.2011 г. № 373-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 г. № 22394) кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Указанием Банка России от 20.06.2007 г. № 1843-У (ред. от 28.04.2008 г.) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.07.2007 г. № 9757) предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, расходные кассовые ордера в данном случае подтверждают факт и размер выплаченных индивидуальному предпринимателю Менуховой В.В. денежных средств во исполнение заключенных договоров оказания юридических услуг.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным взыскать с административного органа судебные расходы в сумме 46 611 рублей 50 копеек.

Также суд апелляционной инстанции считает неправомерным требование Отдела МВД об оставлении заявления Общества о взыскании судебных расходов без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа во взыскании судебных расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Обществом в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 7 000 руб.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 25.12.2013 г., заключенного с ИП Менуховой В.В., акта об оказании юридических услуг от 24.01.2014 г., копия расходно-кассового ордера от 24.01.2014 г. на сумму 4000 руб., выплаченную Менуховой В.В. за составление и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о проведении ВКС; копия договора на оказание юридических услуг от 24.01.2014 г., заключенного с ИП Менуховой В.В., акта об оказании юридических услуг от 27.01.2014 г., копия расходно-кассового ордера от 27.01.2014 г. на сумму 3000 руб., выплаченную Менуховой В.В. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Учитывая, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения Совета адвокатской палат Алтайского края от 28.12.2013 г. о ценах на рынке юридических услуг; сложность дела, суд апелляционной инстанции считает, что оплата услуг представителя в размере 7 000 руб., в том числе за составление отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС, составления заявления о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции,  в арбитражном апелляционном суде соответствует принципу разумности судебных расходов, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ, и представленным в материалы дела обоснованиям размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, при том, что заявления о неразумности и чрезмерности указанной суммы от заинтересованного лица не поступало.

Судом апелляционной инстанции при этом учитывается, что по смыслу приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 №16693/11 по делу №А60-40563/2010-С4.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с административного органа  в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края  о возмещении судебных расходов от 21 ноября 2013 года по делу №А03-3036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Первомайскому району Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранум» в возмещение судебных расходов по апелляционной инстанции 7 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина