Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А45-1479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-1479/2013

12 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Пономаренко М.В. по доверенности от 02.09.2013;

от заинтересованного   лица:  Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 16.07.2013; Гусева Н.М.  по доверенности 03.02.2014; Никулина И.А. по доверенности от 31.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Индиго» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 по делу № А45-1479/2013 (судья С.В.Тарасова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Индиго»,

г. Новосибирск (ОГРН 1115476103742 ИНН 5404444473)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, г.Новосибирск

о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ООО «Индиго», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.10.2012 № 3009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 18.10.2012 № 663 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 15 ноября 2013 года в удовлетворении  заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обосновании доводов (су четом дополнений представленных в судебном заседании), налогоплательщик указывает следующее:

- заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для принятия к вычету сумм налога, предъявленных при приобретении им товаров у ООО «Ладога» и ЗАО «Микрон»;

- налоговым органом не доказано  как безразличное отношение налогоплательщика к приобретенному у названных контрагентов товару, так и к качеству этого товара;

- из имеющихся материалов дела не следует, что приобретенные товары стали непригодными для использования;

- в нарушении пункта 8 статьи 101 и статьи 176 НК РФ оспариваемые решения не содержат доводов, приведенных обществом в свою защиту и результатов их проверки

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве  на апелляционную жалобу, представленном  в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, просил отложить рассмотрение дела на дату позднее 28.02.2014.  Представители Инспекции остались на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, против отложения рассмотрения дела возражали.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, учитывая, что позиция налогового органа  изложенная в отзыве повторяет его позицию по делу в суде первой инстанции, новых доводов им в отзыве не приводится, когда представителю  апеллянта  было предоставлено достаточно времени для ознакомления с представленным отзывом, а также тот  факт, что  принятие Инспекцией ФНС России по Калининскому району г.Новосибирска 30.01.2014 решения о проведении  в отношении общества дополнительных мероприятий налогового контроля,  принято после вынесения судом обжалуемого судебного акта и, соответственно,  не могло быть им учтено при рассмотрении дела,  отказал в  удовлетворении  заявленного ходатайства в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в которой налогоплательщик заявил право на возмещение НДС в сумме 7 147 433 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом 18.10.2012 принято Решение № 3009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 43471 руб., пени в размере 1755,36 руб., кроме того, названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8694 руб. (далее – Решение № 3009);

Также по результатам проверки Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ вынесено Решение от 18.10.2012 № 663 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 7 147 433 руб. (далее – Решение № 663).

Решением Управления ФНС РФ по Новосибирской области от 29.12.2012  № 657, принятым по апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы  налогоплательщика было отказано, оспариваемые решения утверждены.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд,  отказывая  в удовлетворении  требований общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы  налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды  основаны  на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком,  т.к. условия,  предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, обществом не выполнены, налоговым органом в ходе проверки было установлено и в судебном заседании доказано отсутствие реальной поставки товара (электронных компонентов и резинотехнических изделий) от ООО  Ладога»  и ЗАО «Микрон», недостоверности сведений, отраженных в  документах представленных налогоплательщиком;   наличие у общества всех необходимых для вычетов документов, подтверждения затрат  не может являться основанием для получения налоговых вычетов и принятия затрат, поскольку налоговый орган доказал участие налогоплательщика в согласованных действиях группы перепродацов одной и той же партии товара,   направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета путем  формальной «перепродажи» названных товаров по «цепочке» поставщиков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы НК РФ, в том числе положения глава  21 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Общество в силу статьи  143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения