Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А45-1479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Из допросов свидетелей налоговому органу стало известно, что незадолго до реализации электронных компонентов товар подвергся у ЗАО «Микрон» двухдневному затоплению горячей водой, тара (картонные коробки) была повреждена, размокла.

Как следует из свидетельских показаний Рябуха А. В., руководство Общества проявило безразличие к качеству приобретаемого товара, часть которого при изложенных обстоятельствах (затопление) может быть не годна для дальнейшей реализации. Так, Рябуха А. В. указал, что приобретенный Обществом у ЗАО «Микрон» товар произведен в 90-е годы. По словам Рябуха А. В., специалистом в области электронных компонентов он не является, товар проверяется им визуально. Как следует проверять товар на соответствие ГОСТу, Рябуха А. В. не знает, количество поставленного товара Рябуха А. В. не считал. При этом  по обстоятельствам передачи и доставки товара Обществу Рябуха А. В. и Воробьев В. И. дали взаимоисключающие показания относительно фактических обстоятельств сделки.

Применительно к указанному, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, выявленные  налоговым органом несоответствия и противоречия в показаниях свидетелей касающиеся  существенных условий исполнения заключенной   между налогоплательщиком и ЗАО «Микрон»  сделки,  а также учитывая  стоимость приобретенного товара, оцениваемого в общей сумме в 46 992 262, 03 руб., когда Обществом документооборот по движению товара ведется формально, не предпринимаются какие-либо меры  по обеспечению его  сохранности, полученный товар по количеству  и качеству не проверяется,   подсчет утраченного товара и его идентификация во время   доставки не производится, суд пришел к выводу, что  установленные в ходе проверочных мероприятий  противоречия и несоответствия в сообщаемых налоговому органу сведениях  являются доказательством  выводов налогового органа о  формальном совершения сделок без реальной их заинтересованности в результатах этих сделок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом доказательств иного в опровержение правильности выводов суда  в материалы дела не представлено.

При этом довод жалобы налогоплательщика о том, что Воробьев В.И. впоследствии изменил свои показания, в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд оценивает с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств и относится к ним  критически, считает, что вопреки позиции апеллянта,  пояснениями,  данными позднее, Рябуха не опровергает правильность своих показаний данных ранее, но подтверждает  правомерность выводов налогового органа о целенаправленном создании схемы, выражающейся в согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов    по незаконному возмещению  заявителем НДС из бюджета.

Вышеуказанные выводы суда  о сделках Общества, явившихся основанием для заявления НДС к возмещению из бюджета, как о формальных    сделках,    участники    которых    не    имели    реальной заинтересованности в их результатах, то есть, не имели реальной деловой цели, подтверждаются  также следующими обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки и представленными в дело доказательствами:

-  показаниями  свидетеля Головина С.Ю. (допрос от 25.07.2013  проведен в соответствии со статьёй  90 НК РФ), который в проверяемый период являлся руководителем ООО «Ладога», из которых следует, что товар (резиново-технические изделия), приобретенный  у ООО «СМП-Новосибирск» и реализованный ООО «Индиго», не новый, но ликвидный. Сертификатов качества на данный товар не имеется, качество товара определялось по внешнему виду, при этом, как  следует из материалов дела  - дата изготовления реализованных Обществу резиновых сальников, подшипниковых уплотнений, амортизаторов лифтов и других резино­технических изделий (далее - РТИ) - 2005-2006 гг. (т.2 л.д. 109-120; т.6 л.д.53-59; т.9 л.д. 149-160); дата изготовления резисторов и конденсаторов  – 1990, 1991, 1992, 1993, 1999, 2002 гг. (л.д. 91-109 т.2; л.д. 131-148 т. 9);

- протоколами  осмотра места от  17.05.2012 и 20.06.2012  складирования Обществом приобретенного товара - контейнера, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Богдана Хмельницкого, 93, которыми установлено, что электронные компоненты хранятся в размокших старых картонных коробках, сложенных в прорезиненные мешки, часть конденсаторов без коробок насыпана в мешки навалом, определить количество и качество товара не представляется возможным. Идентифицировать товар РТИ, определить  его номенклатуру и количество, хранящегося  в контейнере, невозможно,  ввиду отсутствия маркировки на мешках, в которых хранятся РТИ.

- показаниями свидетелей Алешина  Е. Б. и Ждамарова  С. Г., являвшихся  водителями осуществлявшими перевозку товара со складов ООО «Ладога» и ЗАО «Микрон» к месту складирования товара у Общества. Алешин Е. Б. в свидетельских показаниях указал, что осуществлял перевозку транзисторов, резисторов в старых картонных коробках и ящиках. Упаковка была настолько старая, что детали рассыпались по кузову, часть деталей, оставшихся в грузовике, Алешин Е. Б. выкинул, несколько оставшихся штук предоставил в налоговый орган, при выгрузке товара в контейнер на территории складского комплекса присутствовал только Алексей, при сдаче товара Алексей не принимал товар по количеству и качеству, просто расписался в документах. Ждамаров С. Г. пояснил, что перевозил деревянные ящики и зеленые мешки с резиновыми кольцами и другими резиновыми изделиями. В погрузке и разгрузке товара Ждамаров С. Г не участвовал, не выходил из машины. При разгрузке товар рассыпался, его никто не собрал, документы при погрузке и разгрузке не подписывались, при погрузке и разгрузке никто из присутствующих  и ничего не проверял.

С учетом указанного, судом сделан правомерный вывод о том, что достоверно установить реальное количество принятого Обществом товара (за вычетом утраченного) и его стоимость не представляется возможным, поскольку в нарушение норм налогового законодательства и норм законодательства о бухгалтерском учете товар принят Обществом к учету по документам, подписанным формально, на всю стоимость, указанную в документах, без корректировки на стоимость утраченного при доставке товара, т.к. количество товара при передаче налогоплательщиком не пересчитывалось.

Следуя материалам дела по первоначальным условиям договоров и дополнительным соглашениям  к ним налогоплательщик (покупатель) обязан был оплатить товар в течение 240 дней с момента передачи товара. Товар передан, согласно товарным накладным (ТН) - 26-30 марта 2012 года, таким образом, товар должен был быть оплачен до 30.11.2012.

В материалы дела заявителем представлены дополнительные соглашения к договорам о продлении сроков оплаты за товары до 26 июля, 28 августа 2012 г. (т. 2 л.д. 41,42). Указанные сроки истекли, однако, на дату рассмотрения дела оплата за товар стоимостью 46 992 262 руб. произведена лишь на сумму 3 218 000 руб. (т. 10 л.д. 5-6). При этом, доходы от иных хозяйственных операций, кроме рассматриваемых в настоящем деле, ООО «Индиго» за весь период своего существования получало в 2012 году в незначительных размерах. Организация фактически не вела хозяйственной деятельности. Имелась еще только одна хозяйственная операция на небольшую сумму -приобретение иных электронных изделий у ЗАО «Микрон». Все остальные движения по счету связаны с арендой складов и офиса и другими общехозяйственными расходами. За два года деятельности Обществом начислялись в налоговых декларациях незначительные суммы налогов. Так, по НДС за все налоговые периоды было исчислено к уплате в бюджет 125 125 руб., к возмещению из бюджета - 7 148 960 руб. По налогу на прибыль в налогооблагаемую базу включено 343 039 руб. прибыли, налог с которой составляет 62000 руб. (т. 13 л.д. 13-14).

Исчисленные налоги Обществом в бюджет добровольно не уплачивались, частично были списаны налоговым органом со счетов налогоплательщика.

Установив  наличие специфических особенностей  приобретенного Обществом товара (срок сохраняемости, режим хранения по ГОСТ) и то, что электронные компоненты произведены около 20 лет назад, а РТИ - не менее 7 лет назад, принимая во внимание фактические обстоятельства  их хранения, отсутствие сертификатов соответствия и доказательств пригодности товаров для эксплуатации, апелляционный суд соглашается с выводами суда о формализованном документообороте по приобретению и движению товара и отмечает, что исходя из установленного налоговым органом малоинтенсивного режима деятельности ООО «Индиго»,  порядка выборки  и приемки  товара у контрагентов, условий его транспортировки, оприходования налогоплательщиком,   нет оснований считать, что Общество имело  намерение и возможности идентифицировать  приобретенный товар  для его последующей реальной реализации  и в будущем выполнять  условия об исчислении НДС и перечислении  налога  в бюджет с операций по реализации этого товара.

Довод апеллянта касательно того, что в ходе проведения  мероприятий налогового контроля налоговому органу было предложено изъять образцы товара, но  Инспекция не воспользовалась, были предметом исследования в суде первой инстанции, отклоняются  как  несостоятельным, поскольку положения статьи 94 ПК РФ ограничивают  полномочия проверяющих  на проведение выемки предметов (документов) в рамках камеральной проверки, предоставляя таковые только  в  рамках  выездной налоговой проверки. В названной  части  судом первой инстанции  правомерно  отмечено, что поскольку в  рамках камеральной проверки Инспекция не имела полномочий на проведение выемки, а на момент судебного разбирательства у налогоплательщика не имеется возможности отождествить образец товара, предъявляемый в судебном заседании, с товаром, который был обнаружен налоговым органом в ходе проведения осмотра складов ООО «Индиго» и заявленных как товары полученные от спорных контрагентов, то  такие доказательства в силу положений статей 65, 68, 71  АПК РФ не являются допустимыми.

Применительно к указанному, довод жалобы о выданном  Новосибирской городской торгово-промышленной палатой по запросу ЗАО «Микрон» «Отчете об определении рыночной стоимости конденсаторов» от 20.11.2012, также не может быть признан в качестве относимого и допустимого доказательства.

Выводы суда  в отношении качественных и иных характеристик приобретенного обществом товара, условий его хранения и транспортировки, когда  часть товара, полученного  от  ЗАО «Микрон», была затоплена на складе, что подтверждается  свидетельским показаниям руководителя данного контрагента Воробьева В.И. апеллянтом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Указанное согласуется  с актом  осмотра  от 12.07.2013 по адресу: г.Новосибирск, ул. Пожарского 2а (место нахождения товара ООО «Индиго») и  показаниями  представителя по доверенности ООО «Индиго» Шишова Д.Л.,  когда налоговому органу была представлена часть товара, который со слов  названного свидетеля (налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств данного факта) принадлежит ООО «Индиго», при этом установлено, что хотя в договоре аренды склада указано арендованное помещение площадью 50 кв.м, товар, принадлежащий  ООО «Индиго» занимает одну секцию размером примерно 3-4 кв.м,   товар хранится в помещении, не приспособленном для хранения электротехнической продукции и резиново-технических изделий: в помещении склада очень сыро, оно не проветривается, не закрывается, не охраняется.

В ходе повторного осмотра указанного помещения 30.07.2013 было установлено отсутствие товара, а собственник склада пояснил, что договор аренды расторгнут,  т.к. оплата но договору не поступала.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, спорный товар был передан по договору комиссии №2106-1 от 21.06.2013 ООО «ГолдБерри» ( г.Санкт-Петербург, проспект Лермонтовский 7 литер А офис 2211), при этом  в ходе проведения контрольных мероприятий по факту нахождения товара в г. Санкт-Петербурге налоговым органом также был установлен факт отсутствия товара.

Из акта осмотра от 23.09.2013 юридического адреса организации проведенного налоговым органом следует, что по адресу: г. Санкт-Петербург. Красное село, ул. Свободы 48А расположено административно-производственное здание ЗАО «Синтез РУМ» ИНН7807352910. Со слов представителя по доверенности №25 от 25.07.2013 собственника здания Шалаева Дениса Владимировича ООО «ГолдБерри» арендует ангар площадью 180 кв.м., на момент обследования установлено, что ангар пустой, товар ООО «Индиго» отсутствует. Указанный склад не отапливаемый, не охраняемый, въезд и выезд не фиксируется. Завозился ли товар на склад, представитель собственника ответил, что не знает.

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «ГолдБерри» Сибиряка Александра Анатольевича (протокол б/н от 25.09.2013)  в рамках которого свидетель пояснил, что товар был передан на комиссию ООО «ГолдБерри» 21.06.2013, но поскольку покупателей  на товар нет,  он был возвращен ООО «Индиго». Товар со склада Рябуха А.В. вывозил лично 21.09.2013.

30.10.2013 в ходе судебного заседания обществом в материалы дела были представлены договор комиссии с ООО «Контраст» №2109-1 от 21.09.2013,  спецификация №1 (наименование, характеристика и стоимость товара), товарно-транспортная накладная №2 от 21.09.2013, товарная накладная №2 от 21.06.2013,  согласно которым спорный товар передан по договору комиссии ООО «Контраст» и отгружен по адресу г. Томск. Кузовлевский тракт, д. 10.  Однако в ходе мероприятий налогового контроля в г. Томске, спорный товар также не был обнаружен.

Акцентируя внимание апелляционного суда на  реальности, по мнению апеллянта,  спорных хозяйственных операций и достоверности сведений в представленных им документах, апеллянт,  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не представил доказательств того, что кто-либо со стороны налогоплательщика идентифицировал приобретаемый товар по качеству и количеству с товаром, указанным в этих документах, также как при совершении операций по его дальнейшей реализации.  Поскольку доказательств иного в материалах дела не имеется, то судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о достоверности сведений в документах,  представленных в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела,   до поставки спорных  РТИ и электронных компонентов Обществу  контрагентами ООО «Ладога» и ЗАО «Микрон» указанный товар, произведенный, соответственно, в 2005-2006 г.г. (РТИ) и в начале 90-х годов (электронные компоненты), последовательно реализовывался по цепочке перепродавцов в виде одной и той же партии товара, не поступая в распоряжение  ни конечных потребителей данного товара, ни  для использования в производственной деятельности  и  изготовления кем-либо  конечного продукта потребления.

В частности, ООО  «СМП-Новосибирск» (поставщик товара для ООО «Ладога») заявлено возмещение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 15 692 697 руб., в 3 квартале 2011 года - в