Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А45-1479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции Закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией; документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 20.04.2012 по телекоммуникационным каналам связи ООО «Индиго» в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой  сумма исчисленного НДС (стр. 120 разд.3 декларации) составила 25 703 руб. Налоговые вычеты составили 7 173 136 руб. (стр. 220 разд. 3 декларации), в т.ч. сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), (стр. 130 разд. 3 декларации) - 7 173 136 руб. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за 1 квартал 2012 года, составила 7 147 433 руб.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлен договор № 2 купли-продажи товара от 26.03.2012, заключенный с ООО «Ладога» в лице директора Головина Станислава Юрьевича, согласно условиям которого  ООО «Индиго» (Покупатель) приобретает у ООО «Ладога» (Продавец) товар (резинотехнические изделия, указанные в спецификации). Продавец передает товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 7 рабочих дней после заключения договора путем доставки покупателю через транспортную организацию. Стоимость всей партии товара составляет 17 185 962,03 руб. (в т.ч. НДС 2 621 587 руб.). Покупатель обязан оплатить товар в течение 240 дней после подписания акта приема-передачи товара.

Также заявителем в налоговый орган представлен договор поставки № 6 от 28.03.2012, заключенный с ЗАО «Микрон» в лице генерального директора Воробьева Валерия Ивановича. Согласно указанному договору ООО «Индиго» (Покупатель) приобретает у ЗАО «Микрон» (Продавец) товар - электротехнические и электронные компоненты (конденсаторы, резисторы). Поставка товара может осуществляться до склада покупателя силами поставщика, при этом стоимость доставки включается в стоимость товара. Стоимость товара составляет 29 806 300 руб. (в т.ч. НДС 4 546 724 руб.). Товароплачивается в течение 240 календарных дней после поставки товара.

В подтверждение исполнения данных сделок налогоплательщиком представлены счета-фактуры и первичные учетные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара к месту его складирования Обществом).

Из представленных налогоплательщиком первичных учетных документов следует, что Общество по сделке с ЗАО «Микрон» приобрело 2 662 038 ед. электронных компонентов (резисторов и конденсаторов) 49-ти наименований. По сделке с ООО «Ладога» Общество приобрело резиново-технические изделия (уплотнения, сальники, амортизаторы лифтов и др.) 12-ти наименований в количестве 550 820 ед.

В целях установления фактических обстоятельств сделок налогоплательщика с его контрагентами по приобретению электронных компонентов и резиново-технических изделий Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля: осмотр места нахождения Общества, осмотр места складирования товара, допросы свидетелей Рябуха А. В., Головина С. Ю., Воробьева В. И., водителей Алешина Е. Б. и Ждамарова С. Г., осуществлявших перевозку товара для Общества от поставщиков ООО «Ладога» и ЗАО «Микрон», встречные проверки цепочки поставщиков товара, приобретенного Обществом, а также проверки движения денежных средств по расчетным счетам всех участников сделок.

В ходе проверочных мероприятия Инспекцией установлено, что  обществом с ограниченной ответственностью «СМП-Новосибирск» (поставщик спорного товара для ООО «Ладога») заявлено возмещение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 15 692 697 руб., в 3 квартале 2011 года - в размере 2 589 999 руб.   По документам, представленным налогоплательщиком, установлено, что возмещение НДС из бюджета сложилась из  затрат на приобретение резинотехнических изделий у ООО «РТИ-плюс», которые не были реализованы в том же периоде. Согласно представленным счетам-фактурам, договорам и спецификациям к договорам установлено, что наименование резинотехнических изделий совпадают с наименованием резинотехнических изделий приобретенных ООО «Индиго» у ООО «Ладога». ООО «Ладога» заявлено возмещение НДС из бюджета по этому же товару в 3 квартале 2011 года в размере 2 624 413 руб.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ЗАО  «Микрон»  Инспекцией установлено, что ЗАО «Микрон» заявлено возмещение налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2011 года в размере 2 766 739 руб., при этом из  представленных документов и пояснений  ЗАО «Микрон», основная сумма заявленного вычета сложилась в связи с приобретением электронных компонентов (резисторов, конденсаторов) у его поставщика для реализации в последующих периодах.

Кроме того, как установила Инспекция, при реализации по цепочке товара, приобретенного Обществом, все исследованные организации (ООО «Индиго, ООО «Ладога»,  ЗАО «Микрон», ООО «СМП-Новосибирск») учитывали в целях налогообложения операции по реализации и приобретению исключительно одного и того же товара, позволяющие заявлять возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и не уплачивать НДС в бюджет, при этом каждый раз товар передавался организации-перепродавцу, не являющейся производителем конечной продукции или потребителем спорных товаров, в результате у организации-покупателя происходило увеличение товарных запасов, ухудшая  финансовое положение организации - продавца, в частности, вследствие отсутствия у покупателя активов  и покупательской способности и большой вероятности неисполнения им своих обязательств по оплате товара, а также вследствие передачи по цепочке крупных партий товара без каких-либо гарантий оплаты, фактически являвшейся в каждом случае кредитованием покупателя на суммы от 17 до 50 млн. руб. на сроки от 240 до 360 дней  в отсутствие какого-либо обеспечения исполнения покупателями своих платежных обязательств при отсутствии.

Кроме того, было установлено наличие взаимосвязанности между участниками хозяйственных операций, а также создание организаций незадолго до совершения спорных  хозяйственных  oпераций.

МИФНС №16 по Новосибирской области представлены доверенности, выданные Володину Ярославу Владимировичу на право выполнять любые действия по регистрации ЗАО «Микрон». ООО «Ладога» и ООО «Индиго» (Володин Я.В. в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явился).

Также установлено, что бухгалтерский учет организаций ООО «СМП-Новосибирск» и  ЗАО «Микрон», участвующих в схеме движения товара по цепочке и заявляющих возмещение НДС, ведет одна и та же организация - ООО «АктивФинанс», руководитель  - Васильев В.С.,  бухгалтерский учет поставщика Общества - ООО «Ладога» и покупателя Общества - ООО «СтройТех» ведется также одним лицом -  Лыксовой  П.А., которые уклонились от явки в налоговый орган для дачи пояснений.

У ООО «Индиго» и ООО «Ладога» совпадает дата постановки на налоговый учет -05.09.2011 года.

ООО «Индиго» зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району 05.09.2011. незадолго до совершения хозяйственной операции. Среднесписочная численность организации 1 человек, справок о доходах за 2011- 2012 гг. в Инспекцию не представлено.

Как следует из протокола осмотра по юридическому адресу ООО «Индиго»: г.Новосибирск ул. Новая Заря д. ЗЗа и установлено, что по указанному в учредительных документах адресу ООО «Индиго» не находится, письма, направленные по указанному адресу, возвращаются в Инспекцию.

Отсутствие  налогоплательщика по месту нахождения  юридического адреса и   заявленного им адреса осуществления деятельности, свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Директор ООО «Индиго» Рябуха А.В. и директор ЗАО «Микрон» Воробьев В.И. дали взаимоисключающие показания относительно фактических обстоятельств совершения  спорной сделки.

Согласно показаниям Рябуха А. В. и представленным товарной накладной и товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), составленным 30.03.2012, хозяйственная операция по передаче и доставке товара осуществлялась 30.03.2012 в присутствии Воробьева В. И., поскольку документы со стороны ЗАО «Микрон» подписаны лично Воробьевым В. И.

В то же время Воробьев В. И. при допросе указал, что с Обществом (его представителями) непосредственно не общался, на отпуске товара не присутствовал, товар отпускался кладовщиками (страница 3 Протокола допроса от 07.06.2012), ТТН подписывал технический директор, а сам Воробьев В. И., по его словам, мог подписывать счета-фактуры, товарные накладные.

Таким образом, в протоколе допроса от 07.06.2012,  составленном в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, Воробьев показал, что не присутствовал в момент передачи товара от ЗАО «Микрон» ООО «Индиго». Рябуха утверждает обратное.