Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А45-29728/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-29728/2012

12 февраля 2014 года    

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А45-29728/2012 (апелляционное производство № 07АП-6444/2013)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнСпэйс Телеком» (ИНН 7707501237, ОГРН 1037739847386)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП Триада-ТВ» (ИНН 5404144783, ОГРН 1025401501003),

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ», Общество с ограниченной ответственностью «ТелеМир»,

о взыскании 11 346 355,95 рублей,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «НПП Триада-ТВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнСпэйс Телеком»

о взыскании 1 653 530 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнСпэйс Телеком» (далее – ООО «ИнСпэйс Телеком») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПП Триада-ТВ» (далее – ООО «НПП Триада-ТВ») 11 346 355,95 рублей, в том числе: 2 060 450 рублей задолженности по договору поставки от 20.07.2010 № 01 ИТ, 3 198 197,42 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования, 1 816 519,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, своевременно неоплаченными за доставку оборудования, 4 271 188,57 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара – телевизионного оборудования.

ООО «НПП Триада-ТВ» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «ИнСпэйс Телеком» о взыскании 1 653 530 рублей штрафа (т. 2, л.д. 115-116).

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован нарушением поставщиком сроков поставки оборудования, в связи с чем на основании пункта 5.2 договора от 20.07.2010 № 01 ИТ начислена неустойка в размере 0,03 % от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ» (далее – ФГУП «РТРС»), общество с ограниченной ответственностью «ТелеМир» (далее – ООО «ТелеМир»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 исковые требования ООО «ИнСпэйс Телеком» удовлетворены частично, с ООО «НПП Триада-ТВ» в пользу истца взыскано 2 060 450 рублей основного долга и 7 200 рублей неустойки, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ИнСпэйс Телеком» в пользу ООО «НПП Триада-ТВ» взыскано 1 653 530 рублей штрафа. В результате зачета с ООО «НПП Триада-ТВ» в пользу ООО «ИнСпэйс Телеком» взыскано 414 120 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда первой инстанции от 13.06.2013 изменено, с ООО «НПП Триада-ТВ» в пользу ООО «ИнСпэйс Телеком» по первоначальному иску взыскано 2 060 450 рублей задолженности и 1 950 170,42 рублей неустойки. В остальной части иска отказано. В результате зачета денежных сумм по первоначальному и встречным искам с ООО «НПП Триада-ТВ» в пользу ООО «ИнСпэйс Телеком» взыскано 2 327 555,42 рублей.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 в части взыскания с ООО «НПП Триада-ТВ» в пользу ООО «ИнСпэйс Телеком» по первоначальному иску 1 950 170,42 рублей неустойки. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В постановлении Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 указано, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть заявление ответчика о применении (неприменении) к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, дело № А45-29728/2012 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в части требований о взыскании с ООО «НПП Триада-ТВ» в пользу ООО «ИнСпэйс Телеком» по первоначальному иску 1 950 170,42 рублей неустойки с учетом того, что судом кассационной инстанции установлена обоснованность начисления данной неустойки и указано рассмотреть вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что в отмененном постановлении апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части, касающейся требований о взыскании неустойки по первоначальному иску, было изменено, то есть сумма 1 950 170,42 рублей указывалась в качестве подлежащей взысканию вместо 7 200 рублей (а не дополнительно).

От истца и ответчика до рассмотрения дела поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе. ООО «ИнСпэйс Телеком» настаивает на требованиях и указывает со ссылками на ст.333 ГК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 на отсутствие оснований для снижения неустойки в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; снижение неустойки ниже определенного размера допускается лишь в исключительных случаях, процентная ставка, установленная договором, не превышает двухкратную учетную ставку, не является завышенной.  ООО «НПП Триада-ТВ» в письменных объяснениях считает размер неустойки необоснованно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства со ссылками на то, что размер неустойки (штрафа), взысканного с ответчика, почти в 5 раз превышает размер неустойки, взысканной с ответчика за соответствующее нарушение, в связи с чем ООО «НПП Триада-ТВ» просит снизить размер неустойки пропорционально неустойке, взысканной с истца.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «ИнСпэйс Телеком» о взыскании 1 950 170,42 рублей неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнСпэйс Телеком» (поставщиком) и ООО «НПП Триада-ТВ» (заказчиком) заключен договор от 20.07.2010 № 01 ИТ с приложениями №№ 1-2, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2010, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования (т. 1, л.д. 18-29).

Общая стоимость договора составляет 122 341 072 рублей (пункт 2.1 договора от 20.07.2010 № 01 ИТ).

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора от 20.07.2010 № 01 ИТ в редакции дополнительного соглашения заказчик перечисляет предоплату в размере 20 846 402,64 рублей на расчетный счет поставщика в течение десяти банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 101 494 669,36 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования и при условии поступления финансирования в рамках договора от 02.07.2010 ДТР-198-10 на расчетный счет заказчика.

Согласно пункту 2.4 договора от 20.07.2010 № 01 ИТ заказчик обязан оплатить поставщику стоимость расходов по доставке оборудования перевозчиком в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета, акта выполненных работ с предоставлением финансовых документов перевозчика, подтверждающих расходы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 20.07.2010 № 01 ИТ за нарушение заказчиком сроков оплаты оборудования устанавливается штраф в размере 0,03 % от стоимости поставленного и неоплаченного оборудования за каждый день задержки оплаты.

Во исполнение указанного договора ООО «ИнСпэйс Телеком» передало ответчику оборудование по актам приемки-передачи.

Поскольку оплата оборудования и компенсация транспортных расходов произведены ответчиком с нарушением установленных сроков, ООО «ИнСпэйс Телеком» начислило на основании пункта 5.3 договора от 20.07.2010 № 01 ИТ неустойку в сумме 3 198 197,42 рублей, в том числе 1 950 170,42 рублей – непосредственно за нарушение сроков оплаты товара, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ООО «НПП Триада-ТВ» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ссылалось на одновременное взыскание истцом убытков, отсутствие фактического пользования чужими денежными средствами ввиду финансирования поставок третьим лицом – ФГУП «РТРС», чрезмерно высокий размер неустойки (т. 6, л.д. 138-139).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правомерность начисления истцом неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 1 950 170,42 рублей установлена вступившими в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 по настоящему делу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НПП Триада-ТВ» не представило доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты поставленного товара, при этом в некоторых случаях просрочка являлась достаточной существенной (от 71 до 136 дней).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с просрочившего должника, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. В данном случае размер неустойки, предусмотренный