Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А45-29728/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

пунктом 5.3 договора от 20.07.2010 № 01 ИТ (0,03 % от стоимости поставленного и неоплаченного оборудования за каждый день задержки оплаты), не является чрезмерно высоким, фактически соответствует размеру пени за неисполнение поставщиком встречного обязательства (0,03 % от суммы непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки) и не превышает размеры штрафных санкций, обычно применяемых в отношениях между коммерческими организациями.

Довод ответчика о том, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11). При этом установленный договором размер не превышает двукратную учетную ставку. В таких условиях произвольное снижение судом размера штрафных санкций за исполнение денежного обязательства до ставки рефинансирования в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставило бы возможность просрочившему должнику пользоваться денежными средствами на льготных условиях.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом наряду с требованием о взыскании неустойки также предъявлялось требование о возмещении убытков, не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении требований ООО «ИнСпэйс Телеком» о взыскании убытков судом было отказано.

Довод ООО «НПП Триада-ТВ» об отсутствии пользования чужими денежными средствами, поскольку оплата поставленного товара осуществлялась за счет средств, поступавших от третьего лица, не может быть принят во внимание. Отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты товара, в том числе вследствие отсутствия финансирования со стороны третьих лиц, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные доводы ответчика, в частности о том, что неустойка, взысканная в пользу истца, в пять раз выше не соответствуют материалам дела, являются необоснованными. Расчеты неустойки и по встречному и по первоначальному искам произведены в соответствии с договорными условиями, исходя из сумм нарушенных обязательств и периодов просрочки, обстоятельства, которые указаны истцом в письменных объяснениях, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки, размер которой не является чрезмерным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования ООО «ИнСпэйс Телеком» в части взыскания 1 950 170,42 рублей неустойки подлежат удовлетворению, оснований удовлетворения ходатайства ООО «НПП Триада-ТВ» и снижения по данному ходатайству на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не усматривается.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 в части требований о взыскании 1 950 170,42 рублей неустойки подлежит изменению. Исполнительный лист может быть выдан судом первой инстанции с учетом судебного акта в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (где разрешен вопрос и о судебных расходах).

В связи с отменой судебного акта кассационной инстанцией и передачей дела на новое рассмотрение апелляционный суд разрешает на основании ч.3 ст.289 АПК РФ вопрос о судебных расходах, связанных с подачей кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба ответчика была частично удовлетворена, с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию соответствующие судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года по делу № А45-29728/2012 в части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 950 170 рублей 42 копеек изменить, изложив решение в части данных требований в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПП Триада-ТВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнСпэйс Телеком» по первоначальному иску 1 950 170 рублей 42 копеек неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнСпэйс Телеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПП Триада-ТВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.В. Кудряшева