Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А45-13515/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-13515/2013

13 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Климов А.Д. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика Рябинина И.Ю. по доверенности от 30.08.2013, Зиновьев К.С. протокол №16 от 03.09.2010, Кутакова Е.С. по доверенности от 30.08.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карелия»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18.10.2013 г. по делу № А45-13515/2013 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск», г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу «Карелия», г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 265 044,31 рублей, пени в размере 35 666, 39 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск»  (далее – ООО «ДОСТ-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Карелия» (далее – ЗАО «Карелия», ответчик) о взыскании задолженности в размере 265 044,31 рублей, пени в размере 35 666, 39 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Карелия» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 43 456 руб. по следующим основаниям:

- ответчик в суде первой инстанции был лишен возможности представить аргументированные доводы в обоснование своей позиции незаконности исковых требований;

- истец является правопреемником ООО «Локомотив», однако между ним и ответчиком до сих пор не заключен договор управления многоквартирным домом; истец не представил доказательств правопреемства и его объема;

- суд первой инстанции в обжалуемом решении сделал неправильные выводы, касающиеся правильности расчетов задолженности и пени; расчет задолженности по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО), исходя из позиции ответчика, должен рассчитываться с учетом тарифов, установленных собственниками жилого дома; вознаграждение рассчитано неверно; оснований взыскания пени не имеется; не представляется возможным проверить расчеты истца.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, ходатайствовали о приобщении к материалам дела контррасчета, составленного исходя из позиции ответчика, а также копии акта оказания услуг от 31.10.2013 и копии счета от 05.11.2013. Также в материалы дела от ответчика поступило заявление об истребовании с истца возражений на апелляционную жалобу идентичные тем, которые были направлены суду. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что возражения в адрес суда и в адрес ответчика идентичны, основания истребования отсутствуют, с чем согласился апеллянт.

ООО «ДОСТ-Н» в отзыве на апелляционную жалобу (оформлен в виде возражений) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, прикладывает к возражениям судебную практику по данному вопросу  с копиями исковых заявлений, нормы накоплений ТБО, применяемые с 01.01.2003 и тарифы МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» на вывоз и утилизацию ТБО с 01.01.13, нормативное обоснование установленных тарифов.

ООО «ДОСТ-Н»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях более полного и всестороннего рассмотрения материалов дела и оценки доводов апеллянта о неверности расчета истца по сложившейся задолженности суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела контррасчет ответчика и документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы в части нормативов установления тарифов на спорные услуги, вместе с тем, оснований для приобщения к материалам дела акта оказания услуг от 31.10.2013 и  счета от 05.11.2013., представленных истцом не нашел, как не относящихся к рассматриваемому периоду, за который истец просит взыскать сложившуюся задолженность, а равно не приобщил к материалам дела судебную практику, представленную ответчиком к возражениям как не являющуюся доказательствами по делу, и нормы накоплений ТБО, применяемые с 01.01.2003 и тарифы МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» на вывоз и утилизацию ТБО с 01.01.13, как уже имеющиеся в материалах дела (л.д.135-137 т.1).

В связи с представлением апеллянтом контррасчета, который суду необходимо проверить с учетом мнения истца, судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст. 158 АПК РФ для представления сторонами соответствующих пояснений и доказательств для разрешения возникших в ходе судебного заседания вопросов, которые предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись, поскольку не заявлялись ответчиком в качестве возражений.

После отложения судебного заседания представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы и уточнения к жалобе, поступившие в адрес суда с приложением уточненного контррасчета, приобщенные судом в судебном  заседании к материалам дела.

Позиция апеллянта сводится в части размера доначислений к следующему:

- расчет оплаты вывоза ТБО ООО «ДОСТ-Н» неверен и противоречит  нормам закона; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м. общей площади  помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений, исходя из чего ответчик приводит свой расчет ТБО путем умножения тарифа на вывоз и утилизацию ТБО, установленного протоколом общего собрания собственников 21.05.2010, и количества человек в организации, за минусом фактически уплаченного; в связи с чем в 2010 году переплата  составила 1 675, 74 руб., за 2011 год ежемесячная переплата  составила 279,29 руб., в 2012 году  ежемесячная переплата  – 176, 72 руб., в 2013 году – 176, 72 руб.;

- за январь-март 2013 года спорным является расчет по вознаграждению председателя по 1,50 руб. в месяц на 1 кв. м. в связи с отсутствием установленного тарифа, а также по аналогичным основаниям расчет по обслуживанию бойлера 0,96 руб. на 1 кв.м.;

- с иными начислениями ответчик согласен: за 2011 год обоснованно начислено 6 097, 44 руб. , в 2012 году – 16 523, 76 рублей, в 2013 году – 5 754, 58 руб.;

- пени начислены неправомерно.

В связи с чем ответчик просит решение суда о взыскании с ЗАО «Карелия» задолженности в размере 265 044, 31 руб. и пени в размере 35 666, 39 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 26 700, 04 руб.

Представитель ООО «ДОСТ-Н» поддержал выводы суда первой инстанции, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и поступивших в адрес суда после отложения судебного заседания письменных пояснений, к которым также приложены требуемые согласно определения суда документы в части реорганизации ООО «Локомотив», нормативного обоснования тарифов, расходов по содержанию бойлера, а также судебная практика, указанные документы, за исключением уже имеющихся в материалах дела протоколов собрания собственников (возвращены представителю истца в судебном заседании) и судебной практики как не являющейся доказательством по делу, приобщены к материалам дела в силу   ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд запросил данные документы у стороны для проверки заявленных в суде апелляционной инстанции доводов апеллянта, не заявленных ранее в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, контррасчеты возражений на жалобу, письменных пояснений, документов, представленных  сторонами в обоснование своей позиции по делу,   заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  в проверенной судом части доначислений, с которой не согласен  истец, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск» является правопреемником ООО «Локомотив», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2013 г. № 5468/8 (т.д. 1, л.д. 80-85), а равно представленными в апелляционную инстанцию истцом документами.

Между ООО «Локомотив» и ЗАО «Карелия»  заключен и исполняется договор управления № Д17/7 многоквартирным домом № 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 01.05.2007 г., согласно которому управляющая компания (истец) по заданию, за плату собственника (ответчика) оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска.

В пунктах 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. договора стороны согласовали, что собственник обязан ежемесячно оплачивать счета-извещения по ставкам и тарифам, установленным органом местного самоуправления г. Новосибирска и решениями общего собрания собственников помещений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ответчику на праве собственности принадлежит помещение площадью 211, 1 кв.м. в многоквартирном доме № 17 по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска (т.д. 1, л.д. 85).

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2011 г. по 01.07.2013 г. истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту, обслуживанию бойлера на общую сумму 265 044 руб. 31 коп..

В соответствии с условиями пункта 4.3. договора истец выставлял, а ответчик получал счета на оплату оказанных услуг на сумму 265 044 руб. 31 коп., что соответствует размеру заявленных исковых требований (т.д. 1, л.д. 32-36).

В нарушение условий пунктов 4.1., 4.2., 4.3. договора ответчик выставленные счета не оплатил, задолженность составила 265 044 руб. 31 коп.

В связи с тем, что ЗАО «Карелия» не оплатило оказанные услуги за период с 01.07.2011 г. по 01.07.2013 2013 г. в размере 265 044 руб. 31 коп., ООО «ДОСТ-Н» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты истцу спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В связи с заключением договора управления № Д17/7, между сторонами сложились правоотношения, возникающие в сфере возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), устанавливающими порядок управления многоквартирными домами и содержания общего имущества.

По общему правилу, предусмотренному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 244 и 249 ГК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

С учетом норм статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, факт нахождения нежилого помещения площадью 211, 1 кв. м, принадлежащего ответчику, в составе жилого дома, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома.

Функции по управлению жилым домом, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период осуществляло ООО «ДОСТ-Н».

Факт не оказания управляющей организацией спорных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан.

Таким образом, общество как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, функции по управлению которым в спорный период осуществлял истец, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязано было вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным