Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А45-13515/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нежилых помещениях. Приведенная апеллянтом формула расчета задолженности в указанной части (тариф 25 руб/чел * 7 человек) признается судом апелляционной инстанции необоснованной, опровергается указанными выше положениями договора и нормативным обоснованием (нормы накопления ТБО, применяемые МУП «Спецавтохозяйство» с 01.01.2003, тарифы МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» на вывоз и утилизацию ТБО с 01 января 2013 по 30.06.2013, постановление Мэрии г. Новосибирска от 18.06.2012 №5712 в части установления тарифа на услугу по вывозу 1 куб. м ТБО, Приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от 23.11.2011 №524-ЖКХ).

Вознаграждение председателю исчислено истцом на основании протокола от 14.12.2011г. (п. 2), согласно которого  был определен размер платы по вознаграждению Председателю Света дома в размере 1,50 руб. за 1 кв.м. с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, есть право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В установленный законом срок никто не обжаловал принятые общим собранием собственников помещений в доме решения (оформленные протоколами общего собрания собственников помещений), доказательства обратного материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что такой тариф не установлен на период январь-март 2013 года, не может быть принята судом в качестве основания для освобождения от оплаты за понесенные расходы. Так,  доказательства того, что в указанный период такое вознаграждение не выплачивалось, материалы дела не содержат. При этом, вознаграждение взыскивается истцом по установленному протоколом от 14.12.2011 года тарифу - 1, 50 руб., превышения не установлено. Управляющая компания не вправе самостоятельно отменить какие-либо принятые решения общего собрания собственников помещений в доме, законодательство не содержит запрета на выплату соответствующих расходов по ранее утвержденному тарифу впредь до его нового утверждения по ранее действующему протоколу собственников.

Судом также учитывается, что  согласно протокола собрания собственников помещений от 19.04.2013 года принято решение о снятии полномочий председателя совета дома, в связи с чем именно с апреля 2013 года плата правомерно истцом и не включена в доначисления. Каких-либо нарушений в части спорного доначисления судом не установлено.

По вопросу включения в расчет истца расходов   по обслуживанию бойлера 0,96 руб. на 1 кв.м. за январь – март 2013 года судом апелляционной инстанции установлено, что плата  взималась истцом с учетом протокола от 14.12.2011г. (п. 6), согласно которого  был определен размер платы за его обслуживание в указанном размере с 01.01.2012 по 31.12.2012 года.  Протоколом собрания от 19.04.2013 года оплата за содержание бойлера установлена в аналогичном размере с  указанием, что она взимается  с 01.04.2013 года, но установлена и утверждена за  2013 год, в связи с чем ее включение в расчет истца правомерен. При этом, судом также учитывается, что содержание бойлера  взыскивается истцом по установленному протоколом от 14.12.2011 года тарифу – 0,96 руб., превышения не установлено, законодательство не содержит запрета на выплату соответствующих расходов по ранее утвержденному тарифу впредь до его нового утверждения по ранее действующему протоколу собственников, кроме того, с учетом подтверждения истцом факта наличия в спорном помещении бойлера, расходы по установке и эксплуатации которого ответчиком не оспариваются, плата должна взиматься за его содержания в установленном порядке без исключений. Доводы апеллянта в указанной части признаются судом несостоятельными.

Ссылка ЗАО «Карелия» в апелляционной жалобе на то, что  истец является правопреемником ООО «Локомотив», однако между ним и ответчиком до сих пор не заключен договор управления многоквартирным домом, истец не представил доказательств правопреемства и его объема, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

 Учредителями ООО «Локомотив» и ООО «ДОСТ-Н» было принято решение о реорганизации OОО «Локомотив» в форме присоединения к ООО «ДОСТ-Н», в связи с чем  было подано заявление в Межрайонную ИФНС России № 16 по Новосибирской области.

 В силу ч.3 ст. 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации общества в форме присоединения к нему другого общества первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

Так, 05.12.2012 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Локомотив» путем реорганизации в форме присоединения.

В силу частей 1,4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

26.11.2012 года был утвержден передаточный акт, по которому ООО «Локомотив» передало ООО «ДОСТ-Н» все права и обязанности по всем договорам на 26.11.2012г. и архив за 2007-2010гг.

Таким образом, ООО «ДОСТ-Н» приняло все имущество (активы и пассивы) реорганизуемого ООО «Локомотив», а также все его права и обязанности по состоянию на 26.11.2012г.

Право управления домом № 17 по пр. Димитрова, было передано ООО «ДОСТ-Н».

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может в том числе перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ, правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, при реорганизации юридического лица правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона, включая права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, а также, которые на момент реорганизации не отражены в соответствующих бухгалтерских документах

При этом, с учетом п. 5 Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами",  информация о реорганизации размещалась на официальном сайте истца,  опубликована    в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 35 (393) сентябрь 2012 и № 40 (398) октябрь 2012.

При этом, факт оплаты   части задолженности за спорные периоды в адрес ООО «Локомотив» и ООО «ДОСТ-Н» учитывался в размере ежемесячных платежей, установленных дополнительным соглашением от 01.04.2010 г. к договору управления №Д17/7 от 01.05.2007.(учтенные уплаты указаны в расчете истца за минусом).

Тот факт, что между истцом и ответчиком не заключен договор управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве, кроме того, с учетом наличия такого договора, заключенного ранее ЗАО «Карелия» с ООО «Локомотив».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 г. № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на технические обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Кроме того, не получение счетов на оплату не препятствует исполнению обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества. Доказательством и подтверждением выполненных работ является ежегодный отчет в порядке ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, который предоставляется председателю совета дома и размещается в общедоступных местах на доме (входы в подъезды и стенды). Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства обращения последним в адрес истца с претензией о неисполнении, некачественном исполнении обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющихся основанием для освобождения либо уменьшения платы.

 В указанной части доводы апеллянта о невозможности начисления пени признаются судом необоснованными. Тогда как, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Кроме того, соглашаясь с частью задолженности, апеллянт также свой контррасчет пени не представляет.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 г. по делу № А45-13515/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                                  С.В. Кривошеина

                                                                                                                             С.Н. Хайкина