Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А03-7329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Проанализировав положения муниципальных контрактов от 18.10.2011 № 53/06п-11 и от 26.06.2012 № 01/06п-12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все условия, при отсутствии согласованности которых договор является незаключенным, являются определенными и согласованными сторонами.

Муниципальные контракты правомерно признаны судом первой инстанции заключенными.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что муниципальный контракт были заключены для выполнения комплекса ремонтно-строительных работ на одном объекте «Смоленский район, с. Точильное, выборочный капитальный ремонт МОУ «Точилинская средняя общеобразовательная школа на 264 учащихся», при этом контракт № 01/06п-12 был заключен в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ для дальнейшей возможности правильной эксплуатации объекта, являющегося социально значимым.

В соответствии с актом о приемке законченного строительством объекта № 46/ОС-12 от 03.12.2012 спорный объект сдан Генподрядчиком и принят Муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком без замечаний, в котором срок выполнения работ определен октябрь 2012. Акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 18.10.2012, в котором комиссией были выявлены замечания, в дальнейшем устраненные 19.10.2012, подтверждает факт окончания работ 19.10.2012.

Утверждение Администрации о том, что по итогам проверки специалистами ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» и составленным отчетом по состоянию на 31.08.2012 по факту завышения объемов работ на спорном объекте, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку более поздним сроком стороны контракта приняли спорный объект по акту о приемке законченного строительством объекта № 46/ОС-12 от 03.12.2012 без замечаний по объему и качеству. Каких-либо претензий к качеству и объему работ заказчик к подрядчику не предъявлял, доказательств установления несоответствия объемов и стоимости выполненных работ, отраженных в корректирующих актах, составленных сторонами 19.02.2013 №№ 1-19, ответчиком не представлено.

Администрация вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности  по муниципальному контракту № 01/06п-12 в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным материалами дела наличие задолженности Администрации по оплате выполненных работ в сумме  13 546 797 руб. 84 коп.

Проверив расчет неустойки, исчисленной на основании пункта 8.2 муниципального контракта, которым предусмотрена ответственность в случае просрочки оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока оплаты, суд первой инстанции, удовлетворил требование Общества о взыскании неустойки в сумме  828 064 руб. 03 коп. за пе­риод просрочки с  11.02.2012 по 15.07.2013.

Отказ в удовлетворении встречного иска послужил основанием для обращения Администрации с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления (выполнения работ в объеме, предусмотренном договором) не имеет, то имеются основания применения правил пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика обогащения в размере 16 164 886 руб. 98 коп. Администрация представила в материалы дела отчет специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 31.08.2012, сославшись на не освоение работ на сумму 9 212 536 руб. ввиду невыделения в актах формы КС-2 НДС, указанного в справках формы КС-3, и 6 655 184 руб. невыполненных.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах» утверждены формы КС-2 и форма КС-3 и систематизированы в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах.

В указанном Альбоме даны разъяснения по порядку применения данных форм учета: Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости. В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных метой, а также прочие затраты не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы. В строке «Итого» отражается итоговая сума работ и затрат без учета НДС. Отдельной строкой указывается сумма НДС. По строке «Всего» указывается стоимость выполненных работ и затрат с учетом НДС.

Представленные в деле справки формы КС-3 заполнены и подписаны сторонами контракта (Заказчиком-застройщиком и Генподрядчиком) без замечаний и возражений.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» по факту завышения объемов работ на спорном объекте составлено по состоянию на 31.08.2012, в котором не была учтена сметная документация по объекту «Выборочный капитальный ремонт МОУ «Точилинская средняя общеобразовательная школа» на 264 учащихся в с. Точильное Смоленского района Алтайского края (с дополнительными работами), утвержденная приказом № 201 Управления Алтайского края по строительству и архитектуре от 15.10.2012 (заключение от 01.10.2012 № 3-2-0117-12).

Каких-либо претензий к качеству и объему работ, который стороны определили в результате необходимости корректировки ввиду представления заказчиком измененной проектно-сметной документации, заказчик к подрядчику не предъявлял, доказательств установления несоответствия объемов и стоимости выполненных работ, отраженных в корректирующих актах, составленных сторонами 19.02.2013 №№ 1-19, ответчик суду не представил.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения в размере 9 212 56 руб. ответчиком не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного требования в указанной части.

Рассматривая встречное требование Администрации к обществу о взыскании, начисленной на основании пункта 8.1 муниципальных контрактов неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере соответственно 4 697 995 руб. 03 коп. за период с 26.08.2012 по 30.11.2012 и 3 303 300 руб. за период с 02.09.2012 по 30.11.2012, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 401, части 3 статьи 405, пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.3.4 муниципальных контрактов, пункта 5.2.1 муниципального контракта № 53/06п-11, и исходил из  того, что  срок окончания работ по контракту № 01/06п-12 установлен 01.09.2012, срок окончания работ по контракту № 53/06п-11 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2012) - 25.08.2012, работы по муниципальным контрактам выполнялись на одном объекте, приемка выполненных работ осуществлялась комиссией на основании акта от 03.12.2012 о приемке законченного строительством объекта № 46/ОС-12, согласно которому срок окончания работ на объекте указан октябрь 2012, спорный объект сдан Генподрядчиком и принят Муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком без замечаний; акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 18.10.2012, в котором комиссией были выявлены замечания, в дальнейшем устраненные 19.10.2012, подтверждает факт окончания работ 19.10.2012; работы, предусмотренные первичной проектно-технической документацией, выполнены истцом на объекте в установленные контрактами сроки, что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что заказчик-застройщик, выполняющий от имени и за счет средств Муниципального заказчика функции по осуществлению технического надзора и контроля за выполнение работ на объекте, указал, что выполнение работ по муниципальному контракту № 53/06п-11 стало невозможным без проведения дополнительных работ, в связи с чем стороны заключили муниципальный контракт № 01/06п-12 от 26.06.2012 с определением дополнительных необходимых работ для дальнейшей возможности правильной эксплуатации объекта, обладающей социальной значимостью.

В рамках выполнения работ по муниципальным контрактам возникла необходимость проведения дополнительной экспертизы сметной документации, которая была направлена АКГУП «Алтайстройзаказчик» 30.08.2012 в КАУ «Региональный центр ценообразования в строительстве» на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта на дополнительные работы. Указанная документация, прошедшая экспертизу ценообразования в строительстве с положительным заключением, была передана Генподрядчику Заказчиком-застройщиком только 10.10.2012 для корректировки актов выполненных работ формы КС-2 и подготовки пакета документов для окончательной передачи результата работ на спорном объекте.

Учитывая, что сметная документация по объекту «Выборочный капитальный ремонт МОУ «Точилинская средняя общеобразовательная школа» на 264 учащихся в с. Точильное Смоленского района Алтайского края (с дополнительными работами) была утверждена приказом № 201 Управления Алтайского края по строительству и архитектуре только 15.10.2012, муниципальный заказчик признается просрочившим исполнение своего обязательства, до выполнения которого генподрядчик не смог исполнить обязательства по корректировке исполнительной документации и подготовки объекта строительства к сдаче комиссии согласно условиям контракта.

Поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии  вины генподрядчика в нарушении последним предусмотренных муниципальными контрактами сроков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования Администрации о привлечении генподрядчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств по срокам выполнения работ на спорном объекте.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 года по делу №А03-7329/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев