Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А27-14868/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-14868/2012

«14» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя  без участия (извещен)

от ответчика Боевой Т.В. по доверенности от 15.11.2012 (на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс-Сибирь»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

о взыскании судебных расходов

от 27 ноября 2013 года по делу № А27-14868/2012 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» (ОГРН 1034205040320, ИНН 4205048709)

соистец: Закрытое акционерное общество «Транс Логистик Консалт» (ОГРН 1037739372923, ИНН 7704193111)

к Кемеровской таможне

о признании незаконными решений от 04.07.2012 г. №№ 10608000-21-25/000027, 10608000-21-25/000028 и требований от 11.07.2012 г. № 189, № 190, № 191, №192,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» (далее – Общество, ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений Кемеровской таможни (далее – ответчик) от 04.07.2012 г. №№ 10608000-21-25/000027, 10608000-21-25/000028 и требований об уплате таможенных платежей от 11.07.2012 г. № 189 и №191.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В связи с чем ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Кемеровской таможни 1 100 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года требование заявителя удовлетворено частично, с ответчика взыскано 107 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года изменить и дополнительно взыскать с ответчика 410 000 рублей судебных расходов с применением коэффициента сложности дела 1,5 и с учетом разумности судебных расходов по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неправильно определена сумма судебных расходов, которая должна была составлять 517 500 руб. (107 500 руб. сумма уже взысканных судом расходов + 410 000 руб. необходимо дополнительно взыскать с ответчика), в том числе:

5000 рублей за подготовку заявления о признании недействительными решений и требований Таможни

5000 рублей – ходатайство о приостановлении оспариваемого акта

5000 рублей – ознакомление с материалами дела

5000 рублей – ходатайство о представлении доказательств

5000 рублей – ходатайство о проведении экспертизы (то есть дополнительно взыскать 2500 рублей, отказанных судом)

5000 рублей – подготовка ходатайства об ознакомлении и сам факт ознакомления

5000 рублей - отзыв на апелляционную жалобу;

5000 рублей – дополнения к отзыву на апелляционную жалобу

5000 рублей - дополнения к отзыву на жалобу

100 000 рублей - участие в первой инстанции

200 000 рублей – участие в суде апелляционной инстанции

При этом,  стоимость одного судодня в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции должна быть рассчитана в двойном размере, поскольку участвовал не один представитель, а два, а в суде апелляционной инстанции  с учетом выезда за пределы города. Все приведенные суммы апеллянт умножает на коэффициент сложности дела 1, 5.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившейся стороны.

Кемеровская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «А.Б. Альянс» заключены: соглашение об оказании юридических услуг от 09.09.2012 г., соглашение об оказании юридических услуг от 25.03.2013 г., дополнительное соглашение к нему от 25.03.2013 г.

ООО «А.Б. Альянс» в суде первой инстанции выполнило следующие работы:

- юридическую экспертизу решений Кемеровской таможни от 04.07.2012 г. №№ 10608000-21-25/000027, 10608000-21-25/000028 и требований об уплате таможенных платежей от 11.07.2012 г. № 189 и 191 на предмет возможности их обжалования - 50 000 рублей;

- в офисе заказчика (г. Новокузнецк) проведено совместное совещание представителей заказчика и исполнителя, на котором было принято решение о подготовке заявления о признании решений таможни недействительными - 75 000 руб.;

- подготовка заявления о признании недействительными решений и требований Кемеровской таможни - 40 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта, которое удовлетворено определением арбитражного суда от 31.07.2012 г. - 30 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела, предоставленными Кемеровской таможней в арбитражный суд, - 25 000 руб.;

- предоставление дополнительных доказательств по делу (ходатайство от 29.10.2012 г.) - 25 000 руб.;

- предоставление дополнительных доказательств по делу (ходатайство от 31.10.2012 г.) - 25 000 руб.;

- предоставление  дополнительных  доказательств   по  делу   (ходатайство от 19.11.2012 г.)- 25 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании 29.08.2012 г. - 70 000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу 08.10.2012 г. - 70 000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу 30.10.2012г. - 70 000 руб.;

- ходатайство о проведении судебной экспертизы - 30 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела (ходатайство от 10.01.2013) - 25 000 руб.;

- участие в заключительном судебном заседании 24.01.2013 г. - 70 000 руб.

ООО «А.Б. Альянс» выполнило следующие работы в Седьмом арбитражном апелляционном суде:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Кемеровской таможни от 10.04.2013г.-45 000 руб.;

- подготовка дополнения к отзыву от 12.04.2013 г. - 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (в г. Томске) 15.04.2013г. (объявлен перерыв в судебном заседании) - 75 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (в г. Томске) 22.04.2013г. (рассмотрение дела отложено) - 75 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (в г. Томске) 08.05.2013 г. (объявлен перерыв в судебном заседании) - 75 000 руб.;

- подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 16.05.2013 г. - 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (в г. Томск) 17.05.2013 г. (рассмотрение дела отложено) - 75 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (в г. Томск) 24.05.2013 г. (решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения) - 75 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции  исходил из  того, что досудебные расходы в размере 125 000 рублей не относятся к категории судебных расходов, документального не обоснования включения в состав расходов сумм оплаты за ознакомление с материалами дела, критерия разумности заявленных расходов на составление ходатайств и участие в судебном заседании, сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом расценок на юридические  услуги, сложившихся в регионе.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество заявленный им ко взысканию размер судебных расходов уменьшило с учетом разумности и рассчитало его с учетом коэффициента сложности дела.

Оставляя без изменения определение суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общая рассчитанная заявителем в апелляционной жалобе сумма судебных расходов на оплату услуг представителей - 517 500 руб. превышает размер вознаграждения ООО «А.Б.Альянс», предусмотренный представленными заявителем в подтверждение понесенных расходов соглашениями об оказании юридических услуг от 01.09.2012 г. и от 25.03.2013 г. (с дополнительным соглашением от 31.05.2013 г.).

Согласно пунктам 3.1 соглашения от 01.09.2012 г. и соглашения от 25.03.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2013 г.) не обусловленное результатом судебного разбирательства вознаграждение исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции (Арбитражный суд Кемеровской области) составляет 100 000 руб., в Седьмом арбитражном апелляционном суде -150 000 руб., всего- 250 000 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 1 («Предмет») соглашения от 01.09.2012 г. и соглашения от 25.03.2013 г. указанное вознаграждение включает в себя стоимость услуг по подготовке необходимых процессуальных документов (как при представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области, так и при представлении интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде).

Согласно дополнительному соглашению от 31.05.2013 г. к соглашению об оказании юридических услуг от 25.03.2013 г. вознаграждение ООО «А.Б. Альянс» в сумме 150 000 руб. за представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде определено сторонами с учетом фактического количества судебных заседаний арбитражного суда апелляционной инстанции по делу.

Однако рассчитанная в апелляционной жалобе сумма расходов на представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (с учетом