Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А27-14868/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коэффициента за сложность дела 1,5) составила 322 500 руб.: 300 000 -непосредственное участие в судебных заседаниях, 22 500 руб. - подготовка отзыва и 2-х дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (от 12.04.2013 г., от 15.05.2013 г.).

Рассчитанная в апелляционной жалобе сумма расходов на представление интересов заявителя в суде первой инстанции (с учетом коэффициента за сложность дела 1,5) составила 195 000 руб. (150 000 - непосредственное участие в судебных заседаниях, 45 000 руб. - подготовка процессуальных документов и ознакомление с материалами дела).

Таким образом, в соответствии с указанными соглашениями об оказании юридических услуг согласованная сторонами стоимость соответствующих услуг значительно ниже суммы расходов, рассчитанной заявителем в апелляционной жалобе и требуемой к возмещению.

Ссылка апеллянта на необходимость увеличения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в 2 раза противоречит соглашению, заключенному сторонами, согласно которого такого условия не предусмотрено;  вознаграждение ООО «А.Б. Альянс» в сумме 150 000 руб. за представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде определено сторонами с учетом фактического количества судебных заседаний арбитражного суда апелляционной инстанции по делу, тогда как согласно апелляционной жалобе Общество просит взыскать с Таможни 200 000 рублей только за участие у судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В указанной части позиция апеллянта признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении N 9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В связи с чем расходы по оплате за юридическую экспертизу решений и требований Кемеровской таможни на предмет возможности их обжалования и участие в совместном совещании по принятию решения о подготовке заявления в суд на общую сумму 125 000 руб. не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению. Юридический анализ ненормативных правовых актов на предмет возможности их обжалования логично включает в себя оценку перспектив судебного спора, то есть участие лиц, оказывающих юридическую помощь, в принятии решения о подготовке заявления в суд исчерпывается вышеуказанными услугами. Следовательно, участие исполнителя в совместных с заказчиком совещаниях по принятию решений об обращении в суд, не является самостоятельной юридической услугой. Данное обстоятельство подтверждается информацией официального сайта ООО «А.Б. Альянс» www.advalliance.ru, в соответствии с которой участие в совместных совещаниях не предусмотрено в качестве юридической услуги в рамках судебной защиты.

Указанные выводы суда апеллянт не оспаривает, вместе с тем, просит взыскать с Таможни по 5 000 рублей за подготовку заявления о признании недействительным решений и требований Таможни, а также за ходатайство о приостановлении оспариваемого акта, ссылаясь на тот факт, что условия заключенного Соглашения с учетом ст. 425 ГК распространяются на отношения, возникшие до заключения договора.

Указанная позиция признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Соглашение между ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» и ООО «А.Б. Альянс» об оказании юридических услуг заключено 01.09.2012, то есть значительно позже принятия арбитражным судом к производству заявления ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» о признании недействительными решений и требований таможенного органа (определение от 31.07.2012). Следовательно, указанные в акте приема-передачи услуги  не могли быть оказаны ООО «А.Б. Альянс» в рамках указанного соглашения, приложенного заявителем в подтверждение понесенных расходов.

Расходы за подготовку заявления в суд, подачу ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта необоснованно включены заявителем в расчет расходов на оплату услуг представителя. Оказание представителем данных услуг противоречит представленным в дело доказательствам.

Заявитель не обосновал, каким образом стороны согласовали именно данные расценки, если между ними не сложились и не оформлены никакие отношения, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Кроме того,  поданное в арбитражный суд 27.07.2012 г. заявление ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» о признании незаконными и отмене решений о классификации товаров, требований об уплате таможенных платежей подписано генеральным директором ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь». По тем же основаниям является правомерным непринятие арбитражным в расчет ходатайства о приостановлении действия оспариваемых требований, которое подписано генеральным директором ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» и подано в арбитражный суд одновременно с заявлением об оспаривании решений и требований (27.07.2012 г.).

Ссылка апеллянта на пункт 2 статьи 425 ГК РФ является несостоятельной, так как соглашением об оказании юридических услуг, заключенным 01.09.2012 г. между ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» и ООО «А.Б. Альянс», не предусмотрено применение указанного соглашения к отношениям сторон, возникшим до его заключения. Согласно пункту 4.1 соглашения от 01.09.2012 г. об оказании юридических услуг данное соглашение действует с момента его заключения.

Необоснованно также включение апеллянтом в расчет требуемых к возмещению расходов суммы 5000 руб. (с учетом коэффициента 1,5 за сложность - 7500 руб.) за подготовку ходатайства о назначении судом экспертизы, которое заявитель оценивает как сложный процессуальный документ, подготовка которого требует изучения и анализа документов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы подписано от имени ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» юристом ООО «А.Б.Альянс» Ю.С.Шулик 08.10.2012 г. На момент подготовки и подачи в арбитражный суд указанного ходатайства применялись минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г. № 5/3, в соответствии с которым, размер вознаграждения за подготовку адвокатом ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов, составлял от 1500 руб.; вознаграждение от 5000 руб. устанавливалось за составление сложных юридических документов, к которым не может быть отнесено вышеуказанное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно применяемым с 11.03.2013 г. рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные Решением Совета негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кемеровской области» от 10.04.2009 г. № 5/3, составление адвокатом ходатайства, не требующего изучения документов - от 2500 руб., составление адвокатом сложного ходатайства, связанного с изучением и анализом дополнительных документов, - 5000 руб. 

С учетом вышеизложенного и фактического содержания ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовленного юристом ООО «А.Б. Альянс», арбитражным судом первой инстанции правомерно определены разумные пределы судебных расходов на оплату данной юридической услуги, подлежащих взысканию с Кемеровской таможни в сумме 2500 руб.

Является необоснованным дополнительное включение апеллянтом в расчет требуемых к возмещению расходов суммы 5000руб. (с учетом коэффициента 1,5 за сложность - 7500 руб.) за составление ходатайства от 19.11.2012 г. о предоставлении доказательств, рассматриваемого заявителем как сложное ходатайство, подготовка которого требует изучения и анализа документов.

Фактически ходатайство от 19.11.2012 г. о приобщении документов содержит одно предложение и перечень прилагаемых документов. Подготовка указанного ходатайства не требует правового анализа документов, фактически заключается в передаче суду документов, предоставленных заказчиком. При этом, к ходатайству для предоставления назначенному судом эксперту приложены уже имеющиеся в материалах дела (представленные в приложении к заявлению ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь») копии заключения таможенного эксперта от 20.03.2012 г. и технической документации, а также дополнительно техническая документация на оборудование иной комплектации. Подготовка указанного ходатайства не требует правового анализа документов, фактически заключается в передаче суду документов, предоставленных заказчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включение в расчет подлежащих возмещению расходов стоимость указанной услуги (оцененной заявителем первоначально в 25 000 руб.), указав на то, что, действуя добросовестно и разумно заявитель должен представить все необходимые доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и раскрыть их (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал на документальную необоснованность включения в состав расходов суммы оплаты за ознакомление с материалами дела, предоставленными Кемеровской таможней в арбитражный суд (25 000 руб.). Заявителем не уточнена дата ознакомления с материалами дела и не указаны конкретные материалы дела, в связи с этим можно только предполагать о каких материалах дела идет речь. Не устранены данные противоречия и в апелляционной жалобе. При этом, к отзыву Кемеровской таможни от 23.08.2012 № 04-14/9340 приложены копии документов, имеющихся у ООО «Беккер Майнинг Систем-Сибирь», в том числе, технической документации, заключения таможенного эксперта (оценка которого уже содержалась в заявлении ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь»), а также относящихся к поставке спорных товаров товаросопроводительных документов. Согласно пункту 5.1. Соглашения об оказании юридических услуг от 01.09.2012 на ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» возложена обязанность по обеспечению ООО «А.Б.Альянс» всеми документами и информацией, необходимой для выполнения поручения.

Какие-либо новые доказательства, требующие осуществления отдельных действий по ознакомлению с материалами дела, Кемеровской таможней не представлялись, что свидетельствует о необоснованном включении указанной суммы в расчет расходов на оплату услуг представителя.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что   расходы  за  ознакомление с материалами дела   не могут быть дополнительно возложены на таможенный орган, так как такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в судах первой и  апелляционной  инстанций. Тогда как  само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности для общества. Вместе с тем, такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги как представление интересов стороны в судебном заседание, составлении письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств.

В указанной части доводы апеллянта о включении в расчет судебных расходов стоимости подготовки ходатайства на ознакомление с материалами дела и факт ознакомления признаются судом несостоятельными.

Является необоснованным дополнительное включение апеллянтом в расчет требуемых к возмещению расходов суммы 5000 руб. (с учетом коэффициента 1,5 за сложность - 7500 руб.) за подготовку дополнения к апелляционной жалобе от 12.04.2013 г.

При определении разумных пределов подлежащих возмещению судебных расходов арбитражным судом первой инстанции приняты в расчет услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.). Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 12.04.2013 г. правомерно не рассмотрено арбитражным судом как подлежащее дополнительной оплате, поскольку подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу не обусловлена поступлением дополнений к апелляционной жалобе Кемеровской таможни, следовательно, отзыв на апелляционную жалобу мог быть подготовлен в виде одного процессуального документа. Утверждение апеллянта о том, что дополнение к отзыву на апелляционную жалобу составлено с учетом возражений, новых доводов и аргументов Кемеровской таможни, не соответствует действительности.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 г. принята апелляционная жалоба Кемеровской таможни на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2013 г., дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 15.04.2013 г. Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу представлено заявителем до первого судебного заседания апелляционной инстанции и при отсутствии дополнений к апелляционной жалобе, содержит дополнительные возражения по доводам апелляционной жалобы, которые могли быть изложены в первоначально представленном отзыве (общий объем отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнений составил 5 страниц). Таким образом, дополнительная оплата за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (первоначально предъявленная к возмещению в сумме 25 000 руб.) правомерно не включена арбитражным судом первой инстанции в сумму подлежащих возмещению судебных расходов.

Является необоснованным дополнительное включение апеллянтом в расчет требуемых к возмещению расходов суммы 5000 руб. (с учетом коэффициента 1,5 за сложность — 7500 руб.) за подготовку дополнения к апелляционной жалобе от 15.05.2013 г.

Согласно заявлению ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» о взыскании судебных расходов и дополнений к указанному заявлению, в расчет предъявленных к возмещению расходов включена стоимость оказания услуги по подготовке одного (от 12.04.2013 г.), а не двух дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

При этом, оказание ООО «А.Б. Альянс» услуги по подготовке дополнения от 15.05.2013 г. к отзыву на апелляционную жалобу не подтверждается ни актом выполненных работ по соглашению от 25.03.2013 г. (где отражено только дополнение к отзыву от 12.04.2013 г.), ни иными материалами судебного дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных расходов арбитражным судом первой инстанции сделан правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что для представителей заявителя дело не представляло особой сложности.

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2013 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 г., постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 г., в основу оспариваемых судебных актов судами первой, апелляционной и кассационной инстанции положены результаты назначенной судом идентификационной экспертизы, а именно изложенный в заключении эксперта ЗАО «НИИЦ «КузНИУИ» Гардера В.И. от 27.12.2012 г. вывод о том, что основной функцией комплектных трансформаторных подстанций, продекларированных в ДТ №№10608050/161110/0007336, 10608050/021210/0007625,