Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А27-14868/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является распределение энергии между потребителями.

В первом судебном заседании арбитражного суда Кемеровской области 08.10.2012 г. представителем ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (что отражено в определении арбитражного суда от 08.10.2012 г. об отложении судебного разбирательства).

Таким образом, предмет спора представителями заявителя с первого судебного заседания в суде первой инстанции был определен как относящийся к области специальных знаний (электротехника), и фактически результат судебного разбирательства был поставлен в зависимость от результата назначенной судом идентификационной экспертизы.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24.01.2013 г. пояснения по вопросам, относящимся к указанной области специальных познаний, были даны экспертом ЗАО «НИИЦ «КузНИУИ» Гардером В.И., доводы представителей ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» по сути сводились к ссылкам на выводы указанного эксперта, сделанные в результате назначенной судом идентификационной экспертизы.

При этом, для дачи пояснений, относящихся к указанной области специальных познаний, в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции в качестве представителя участвовал инженер ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» Кожемякин А.В.

С учетом изложенного, для адвоката и юриста ООО «А.Б.Альянс» дело не представляло особой сложности.

Выбор ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» в пользу исполнителя (ООО «А.Б. Альянс»), оказывающего услуги по стоимости в несколько раз превышающие стоимость услуг адвокатских образований, представленных на данном товарном рынке, не обоснован документами, подтверждающими деловую репутацию данной юридической компании, практический опыт в сфере таможенного права и споров с таможенными органами. Повышенная сложность дела необоснованна и документально не подтверждена. Предмет спора заявителем с первого судебного заседания в суде первой инстанции был определен как относящийся к области специальных знаний (электротехника), и фактически результат судебного разбирательства был поставлен в зависимость от результата назначенной судом идентификационной экспертизы.

Довод о чрезвычайной важности для заявителя результата рассмотрения судом дела правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции как не влияющий на сложность дела.

Выходящая за пределы условий соглашений об оказании юридической помощи инициатива ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» об участии в судебных заседаниях одновременно нескольких представителей (адвоката и юриста) и оплата услуг нескольких представителей, одновременно оказывающих один и тот же вид юридических услуг, являлась правом Общества, и не подлежит возмещению Кемеровской таможней.

Кроме того, объявление арбитражным судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании и отложение судебного разбирательства дела в отдельных случаях явились следствием недобросовестного пользования заявителями (ЗАО «Транс Логистик Консалт» и ООО «Беккер Майнинг Системе - Сибирь») своими процессуальными правами. Так, перерыв в первом судебном заседании суда апелляционной инстанции (15.04.2013 г.) объявлен в связи с тем, что возражения ЗАО «Транс Логистик Консалт» по доводам апелляционной жалобы представлены лишь непосредственно в судебном заседании в виде письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ (отзыв в порядке, установленном статьей 262 АПК РФ, ЗАО «Транс Логистик Консалт» апеллянту и в арбитражный суд апелляционной инстанции не направлялся). После перерыва в судебном заседании представитель ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» представил письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, в связи с чем арбитражным судом апелляционной инстанции вынесено определение об отложении судебного разбирательства до 08.05.2013 г. (указанные обстоятельства отражены в определении Седьмого апелляционного арбитражного суда от 22.04.2013 г.). Увеличение количества необходимых для рассмотрения дела судебных заседаний, вследствие недобросовестного использования заявителем своими процессуальными правами, не может влечь негативных последствий для государственного органа в виде возмещения за счет федерального бюджета дополнительных сумм судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были установлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом обстоятельств дела, арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно определены разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с Кемеровской таможни в сумме 107 500 руб.: представление интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции - 52 500 руб., представление интересов заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции 55 000 руб.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о неисполнении Кемеровской таможней требований части 3 статьи 131 АПК РФ и отсутствии в связи с этим у ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» возможности представить суду свои возражения на отзыв Кемеровской таможни от 13.11.2013 г. № 04-14/11328.

Согласно приложенным к отзыву Кемеровской таможни от 13.11.2013 г. № 04-14/11328 почтовой квитанции и описи почтовых отправлений, копия указанного отзыва направлена в адрес ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» заказным письмом с уведомлением о вручении, которое сдано в отделение почтовой связи 14.11.2013 г. в 10 ч. 27 мин., то есть за 6 дней до даты судебного заседания, назначенного на 20.11.2013 г. на 14 ч. 00 мин. Для прибытия такого почтового отправления в место вручения, как правило, требуется 2-3 дня,  кроме того,  в целях обеспечения ознакомления заявителя с отзывом до даты судебного заседания копия отзыва дополнительно направлена Кемеровской таможней на электронный адрес ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» [email protected] 19.11.2013 г. в 15 ч. 13 мин.

Таким образом, Кемеровской таможней при предоставлении отзыва на заявление ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» о взыскании судебных расходов соблюдены требования части 3 статьи 131 АПК РФ. Указанная норма предусматривает направление копии отзыва заявителю в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, а не возможность представления заявителем письменных возражений на отзыв. При этом, заявитель не был лишен возможности возразить на доводы Кемеровской таможни непосредственно в судебном заседании 20.11.2013 г., о дате и времени которого он был надлежащим образом уведомлен.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным взыскать с административного органа судебные расходы в сумме 107 500 рублей.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года по делу № А27-14868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                                 Судьи                                                                       С.В. Кривошеина

                                                                                                                   С.Н. Хайкина